Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-8912/21 по делу N А41-109531/2019

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А41-109531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Кухтоекова Е.Н., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоДевелопмент"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

о включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоДевелопмент" пени в размере 2 506 993 рубля 40 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоДевелопмент",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭнергоДевелопмент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "ЭнергоДевелопмент" отказано; заявление ФНС России о признании ООО "ЭнергоДевелопмент" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 делу N А41-109531/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу N А41-109531/2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в отношении ООО "Энерго Девелопмент" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фоминых Диана Евгеньевна, требования ФНС России в размере 7 175 056,84 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 49 966 507,68 руб. основного долга, 9 904 851,59 руб., 2 407 555,59 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 506 993,40 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоДевелопмент" пени в размере 2 506 993,40 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЭнергоДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв МРИ ФНС N 20 по Московской области на кассационную жалобу.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 578 от 31.05.16 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энерго Девелопмент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.13 по 31.12.15, по результатам которой в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации 01.09.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26, в соответствии с которым ООО "Энерго Девелопмент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 316 909 руб., обществу доначислено 17 941 715 руб. налога на прибыль, 8 635 845 руб. НДС, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислено 4 384 713 руб. пеней, также налоговым ораном отказано в возмещении 1 619 993 руб. НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 руб.

Наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, в том числе по решению от 01.09.2017 N 26, послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энерго Девелопмент".

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из наличия у ООО "Энерго Девелопмент" признаков несостоятельности, при этом указал, что с учетом принятого по результатам рассмотрения дела N А41-111806/19 и вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, уполномоченный орган утратил возможность взыскания пени в размере 2 506 993,40 руб. и за период с 01.09.2017 по 20.12.2019 в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая что обязанность должника по уплате суммы недоимки установлена решением суда, однако, после принятия указанного судебного акта налоговым органом не были приняты меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию суммы пени, начисленной на недоимку, присужденную ко взысканию решением суда, за период с 01.09.17 по 20.12.19 (с учетом периода начисления пени, заявленного во встречном иске налогового органа).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 506 993, 40 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов.

Одновременно пени является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.21).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращение его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком исполнительного документа, в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.13 N 18417/12); оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в деле NА41-111806/2019 был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭнергоДевелопмент" задолженности в размере 17 572 112 рублей 52 копейки по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению о привлечении к ответственности N 26 от 01.09.17, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием налоговой задолженности.

Так, ООО "Энерго Девелопмент", уведомленное о мерах, принятых налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению о привлечении к ответственности N 26 от 01.09.17, не обжаловало ни решения Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области N 411146, N 32659, N 8605 от 30.03.18, ни постановление Инспекции N 6528 от 30.03.18 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 28 757 207 рублей, несмотря на то, что Инспекцией частично произведено взыскание во внесудебном порядке 1 006 736,41 руб. задолженности.

Также в рамках дела N А41-111806/19 было установлено, что ООО "ЭнергоДевелопмент" предпринимались действия по выводу денежных средств со своего расчетного счета, что подтверждается распорядительными письмами Общества за период с 07.02.18 по 29.12.18, содержащими просьбы к контрагентам заявителя производить оплату за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), минуя расчетный счет заявителя.

Суд первой инстанции, вынося свой судебный акт, исходил из того, что на основании изложенного Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-111806/19 пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области о взыскании с ООО "Энерго Девелопмент" задолженности по налогам, пениям, штрафам в сумме 17 572 112,59 руб., возникшей из решения Инспекции N 26 от 01.09.17, подлежат удовлетворению.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-111806/19 не содержит выводов об утрате налоговым органом права на взыскание пени в размере 2 506 993,40 руб., начисленных на сумму недоимки в размере 11 884 771,60 руб. за период с 01.09.2017 по 20.12.2019.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что допустимых доказательств утраты Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области такого права не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-109531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова