Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21236/22 по делу N А40-276539/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-276539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кочкин Д.А. д. от 29.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): Агаркова Е.А. д. от 11.01.22

рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению ООО "Современные рельсовые системы"

к Курской таможне

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные рельсовые системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни (далее - ответчик, административный орган) от 02.12.2021 г. по делу об административном правонарушении N 10108000-1145/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признано незаконным и отменено постановление Курской таможни от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении N 10108000-1145/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Курской таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СРС" заключило с СРР Horizon Supply Chain Management Jiangsu Co., Ltd (Китай) внешнеторговый договор поставки от 28.05.2019 N СРС/052801 (далее - Договор) по которому Продавец обязуется поставить Товар, изготовленный по Технической документации, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить стоимость принятого Товара (п. 1.1 Договора).

22.09.2021 главным государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры СОТК Курской таможни в отношении ООО "Современные рельсовые системы" было возбуждено дело об АП N 10108000-1145/2021 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, превышающих сто миллионов рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по договору поставки от 28.05.2019 N СРС/052801 в размере 1 350 000,00 долларов США.

22.10.2021 на основании ст.28.2 КоАП РФ старшим уполномоченным по ОВД ОАР Курской таможни Феоктистовой Н.А. в отношении ООО "Современные рельсовые системы" был составлен протокол об АП N 10108000-1145/2021 по ч.5 ст.15.25 КоАП России.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-114512021 от 02.12.2021, вынесенным заместителем начальника Курской таможни Илюхиным Д.А. (далее Постановление), ООО "Современные рельсовые системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Постановлением Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, в размере 5 246 94З,75 руб.

Полагая, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ООО "Современные рельсовые системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что общество, учитывая необходимость соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, уплаченных компании "СРР Национальные закупки Горизонт Управление поставок Цзянсу Лтд" (CPP Horizon Supply Chain Management Jiangsu Co., Ltd) (Поставщик), в рамках договора поставки N СРС/052801 от 28.05.2019, а именно:

-направлено уведомление об отказе от договора поставки с требованием о возврате всей суммы уплаченного аванса (2.000.000 долларов США);

-привлечена юридическая компания "Бейджинг Даченг Ло Офисиз ЛЛП" (Beijing Dacheng Law Offices, LLP) для оказания услуг по взысканию уплаченных в качестве аванса денежных средств;

-с помощью юридической компании подан иск в Китайскую международную экономическую и торговую арбитражную комиссию о возврате всей суммы уплаченного аванса (2.000.000 долларов США);

-с помощью юридической компании велась и продолжает вестись работа по принуждению поставщика к возврату денежных средств и отгрузке изготовленного товара (черновые колеса);

-на активы поставщика наложен арест;

-в отношении директора и учредителя поставщика введены ограничительные меры, предусмотренные законодательством КНР;

-поставщику направлено требование об исполнении обязательств по поставке товара, как об этом указывается в решении арбитража;

-заявитель обратился к послу КНР в Российской Федерации за помощью в разрешении сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции также указал, что Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией принято решение, являющееся соответствии с п. 8.1. договора поставки окончательным и обязательным для обеих сторон, в соответствии с которым стороны вправе продолжить выполнение условий договора. С учетом того, что данное указание арбитража является обязательным для сторон, то обязанность поставщика по передаче товара не прекратилась, а раз данная обязанность не прекратилась, то поставщик вправе не возвращать денежные средства. Принимая во внимание, подтвержденное обязательным для сторон решением арбитража отсутствие у поставщика обязанности по возврату денежных средств в сумме 1.350.000 долларов США, ООО "СРС" не имело возможности принудить контрагента к возврату данных денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, контракт на поставку образцов заключен 11.03.2019 и надлежащим образом исполнен. Несмотря на то, что ранее между заявителем и поставщиком заключен и исполнен контракт на поставку образцов колес грузового вагона, обществом при расчетах по договору поставки перечислен аванс в размере примерно 25 % от общей суммы договора (2.000.000 долларов США из 7.900.000 долларов США), в связи с тем, что уплаченные в качестве аванса денежные средства поступили изготовителю товара не в полном объеме (1.350.000 долларов США из 2.000.000 долларов США), а поставщик не смог предоставить по данному обстоятельству адекватных объяснений и тот факт, что аванс не уплачен единовременно, свидетельствует о проявлении заявителем разумной осмотрительности при работе с поставщиком.

По решению Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии, которое является окончательным для сторон: 650.000 долларов США подлежат возврату в пользу заявителя денежными средствами; - на сумму в 1.350.000 долларов США поставщик должен поставить товар, при этом решение арбитража не устанавливает определенных сроков для исполнения указанной договорной обязанности.

Суды указали, что при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у нерезидента обязанности по возврату денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им меры, направленные на возврат денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдена максимально возможная степень заботливости и осмотрительности, приняты достаточные, исчерпывающие и эффективные меры, которые были необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства, в связи с чем, на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-276539/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев