Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-15098/22 по делу N А40-153445/2021

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-153445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов А.В., дов. N Д-310 от 20 12 2021 г;

от ответчика - Кулеева Э В., дов. N 312 от 21.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2022 года,

по иску АО "ГУОВ"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России основного долга за поставленную по контракту тепловую энергию в размере 29.147.313 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученной по контракту тепловой энергии по состоянию на 09.07.2021 в сумме 334.994 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 142-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 162-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ГУОВ" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт от 23.08.2016 г. N 1617187377272090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1 и 2 по объекту и строительно-монтажных работ на объекте. В обоснование исковых требований истец ссылается на возведение и передачу во временное эксплуатационное и санитарное содержание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по актам от 26.12.2017 указанных в иске модульных объектов в рамках заключенного с Минобороны России государственного контракта N 1617187377272090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1 и 2 по объекту и строительно-монтажных работ на объекте от 23.08.2016. Как указывает истец, в период с 2017 года теплоснабжение указанных в иске модульных объектов теплопотребления с 2017 года осуществлялось тепловыми установками АО "ГУОВ", о чем представителями войсковой части в марте 2021 года был подписан акт о начале подачи теплоносителя. По утверждению истца, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как эксплуатирующая спорные объекты организация не исполнило обязательства по возмещению расходов истца на производство поставляемой на данные объекты тепловой энергии и обслуживание тепловых установок на общую сумму 29.147.313 руб. 54 коп. за период с 26.12.2017 по 31.03.2021, в связи с чем истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было направлено письмо от 19.04.2021 г. N 593/ЦВО с приложением подтверждающих документов с требованиями подписать акт и оплатить задолженность. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 г. N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации", основной целью ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, учреждение в нормативном порядке прямо названо субъектом, на который возложены обязанности содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, а также бремя несения расходов, связанных с таким содержанием. Однако, данный долг ответчиком не был оплачен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров. связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию. Метод регулирования тарифов определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Метод выбирается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (п.4 ч.1 ст.8, п.2 ст.9 Закона о теплоснабжении). В силу пункта 7 части 2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п.8.2.39 контракта N 1617187377272090942000000 от 23.08.2016, генподрядчик (АО "ГУОВ") обязан нести все расходы по содержанию объекта теплопотребления до даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ. Между тем, из материалов дела не следует, что между сторонами контракта подписывался итоговый акт приёмки выполненных работ. При этом пунктом 4.5 "Регламента передачи (приёма) во временную эксплуатацию законченных строительством объектов Минобороны России", утверждённого 25.08.2015, был определён предельный срок нахождения объекта во временном эксплуатационном содержании и санитарном обслуживании не более одного года. Из материалов дела следует, что спорные объекты находились во временной эксплуатации ответчика в период с 26.12.2017 по 16.12.20218, в постоянную эксплуатацию ответчику они не передавались. Письмом от 17.12.2018 за исх. N 370/У/3/14/4799 истцу напоминалось о том, что 26.12.2018 истекает срок временной эксплуатации и не представляется возможным принять объекты в постоянную эксплуатацию ввиду того, что отсутствует право собственности на земельный участок; отсутствует разрешение на строительство на 5 зданий (ТМУ N5, N7, столовая N 4, комплексное здание на 200 чел. N 3, КПП N 1); отсутствует полное заключение экспертизы на здания; не в полном объёме предоставлены паспорта на блочно-модульные здания; не устранены замечания по соблюдению противопожарной безопасности (утепление чердака зданий Штаба и Казармы - выполнено из горючего материала, в здании столовой не выполнена пожаро-охранная сигнализация); здания эксплуатируются по временной схеме электроснабжения. Письмом от 28.02.2019 исх.N370/У/3/10/8/157 ответчик уведомил истца об истечении срока временной эксплуатации объектов в н.п. Сапогов, повторно указав причины невозможности принятия зданий в постоянную эксплуатацию. При этом доказательств того, что объекты теплопотребления передавались в постоянную эксплуатацию ответчику, не было представлено.

Вопреки доводам истца, до момента подписания заказчиком (Минобороны России) итогового акта приёмки выполненных работ несение расходов по обеспечению спорных объектов тепловыми ресурсами возложено на застройщика в соответствии с условиями контракта, а также в силу норм ЖК РФ. Вместе с тем, факт нахождения спорных объектов во временном эксплуатации ответчика в период с 26.12.2017 по 16.12.20218 не является основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по несению расходов по обеспечению спорных объектов тепловыми ресурсами.

В настоящем случае истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что после возведения объекта строительства по заключенному с Минобороны России контракту именно ответчик был избран либо назначен управляющей организацией объекта строительства, к которым относятся спорные модульные объекты.

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом положений статей 196, 193 и 200 ГК РФ, правомерно посчитал, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию в части начисления задолженности с 26.12.2017 по 20.07.2018 является истекшим на момент подачи искового заявления в суд, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-153445/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль