Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-12031/22 по делу N А40-189955/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-189955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Швалева Н.А. дов. от 07.06.2022

от ответчика - Руманцев Д.К. дов. N 339 от 03.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Медведевская

управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное

жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО МУК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 974 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 руб. 35 коп., начисленных за период с 23.07.2021 по 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МУК "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 25.05.2020 N 68 "О временной передаче ООО "МУК Жилкомсервис" функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории Кундышского сельского поселения" ООО МУК "Жилкомсервис" определена управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, собственники помещений в которых не выбрали и (или) не реализовали способ управления на период с 01.06.2020 до выбора собственниками способа управления в многоквартирном доме или проведения соответствующего комплекса.

Согласно приложения N 1 к постановлению к таким домам относятся: МКД N N10, 11, 12, 14 по ул. Коммунистическая п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, МКД N N 15, 16, 17, 18, 19, 20 по ул. Спортивная п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл.

На ООО МУК "Жилкомсервис" действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которым относятся трубопроводы.

Поставка горячей воды в вышеуказанные дома в пос. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл осуществляется через котельную N 185, работающую от электросетей АО "Оборонэнерго".

Истец указал, что 06.12.2020 около 02:00 на электросетях АО "Оборонэнерго" произошел обрыв провода на высоковольтной линии 35 кВт питающей трансформаторную подстанцию, вследствие чего остановлена работа котельной N 185(п.Сурок). Подача электроэнергии на котельную возобновлена после ликвидации аварии АО "Оборонэнерго" в 10:00 06.12.2020. В штатный режим работы котельная N185 вошла в 14:40 06.12.2020. Поскольку 06.12.2020 в пос.Сурок температурный режим был низким и составлял от -18 С до - 12С, трубопровод и запорная арматура (в соответствии с локальным сметными расчетами), являющиеся общим имуществом МКД, были повреждены - замерзли, вследствие чего подлежали замене.

Котельная N 185 (п.Сурок) принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое несет бремя содержания имущества, а также является ресурсоснабжающей организацией в отношении поставки горячей воды и отопления в многоквартирные дома N N 10, 11, 12, 14, расположенные по ул. Коммунистическая п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенные по ул. Спортивная пос. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл. На ответчика возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг, отвечающих требованиям безопасности, однако, указанные обязанности ответчик не исполнил, уведомление об аварии истцу от ответчика не поступало, первые звонки в диспетчерскую службу истца поступили в 08:30 06.12.2020 от жителей вышеуказанных МКД.

Длительность временного приостановления поставки горячего водоснабжения и отопления в многоквартирные дома превысив единовременные допустимые значения, что несвоевременное получение уведомления о возникшей аварийной ситуации лишило ООО МУК "Жилкомсервис" возможности своевременно принять меры к предотвращению замерзания трубопроводов (слить воду из трубопроводов), в связи с чем, истец просит взыскать убытки за ремонт трубопроводов отопления в размере 974 084 руб.

Судом установлено, что вследствие возникшей аварийной ситуации 06.12.2020 около 02:00 на электросетях АО "Оборонэнерго" была остановлена котельная N 185 (поселок Сурок, Республика Марий Эл). Все диспетчерские службы (АО "Оборонэнерго", ООО МУК "Жилкомсервис") были своевременно оповещены. Подача электроэнергии на котельную была возобновлена 06.12.2020 в 10.00 после ликвидации аварии АО "Оборонэнерго".

В течение ремонта работники ответчика проводили мониторинг температуры теплоносителя, который к моменту пуска составлял 45 град, на 40 град. сразу были запущены сетевой насос, подпитывающий насос, запущен в работу котел N 2 (ДКВР 10/13). В сеть подавался теплоноситель с температурой 65 град, из аккумуляторных баков. В 14.40 котельная вошла в штатный режим работы.

В ходе осмотра наружных сетей теплоснабжения по территории жилого фонда совместно с представителем истца (заместитель директора ООО МУК "Жилкомсервис" по эксплуатации зданий и сооружений Балюк Е.Г.) и по территории военного городка N 17 и 18 порывов и утечек не обнаружено, что подтверждается актами осмотра здания (сооружения) от 07.12.2020. Социально значимые объекты и объекты КЖФ военных городков JN 2 17 и 18 работали в штатном режиме.

Согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок для электроприемников третьей категории электроснабжение выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Судами установлено, что аварийная ситуация не превысила установленного законодательством время, в связи с чем суды пришли к выводу, что ответчик не нарушил права потребителя.

Нарушений норм и правил при ликвидации аварийной ситуации со стороны ответчика судами не установлено, а отсутствие автономного источника питания не противоречат действующему законодательству

Судами дана надлежащая оценка представленным истцом актам обследования аварийной ситуации от 07.12.2020 на предмет замерзания теплоносителя в трубопроводах отопления внутренней сети многоквартирного дома по адресу: Республики Марий Эл, п. Сурок, ул. Коммунистическая, д. 10, д.11, д.12, д.14; Республики Марий Эл, п. Сурок, ул. Спортивная, д. 15, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20, как составленные в одностороннем порядке без привлечения представителей ресурсоснабжающей организации (истца) и жильцов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел возможность своевременно ознакомиться с отзывом на иск, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не может повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 от ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования им не признаются по мотивам, изложенным в отзыве. Данный документ размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-189955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков