Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21373/22 по делу N А40-186506/2021

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-186506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эмир-Асан Р.М. по дов. от 10.02.2022;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Инвест текстиль"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест текстиль" (далее также - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее также - таможенный орган) от 25.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/130421/0211324 (далее также - ДТ).

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, суд также взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "Инвест текстиль" расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы в размере 39 498 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Инвест текстиль" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступившее от Московской областной таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Инвест текстиль" на Московском областном таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10013160/130421/0211324 в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления произвело таможенное оформление товара общей стоимостью 27 413,05 долларов США, ввезенного на таможенную территорию РФ из Китайской народной республики по спецификации N 6 от 22.09.2020 к контракту от 23.07.2020 N 1 (далее также - контракт), заключенному с производителем товаров - компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD (Китай).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, в размере 2 194 555,83 руб.

В процессе таможенного оформления Общество в подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости товара представило таможенному органу все необходимые документы, в том числе контракт, спецификацию к нему, инвойс (счет), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 14.04.2021 с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 23.04.2021.

Данное решение мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей с указанием на необходимость в срок до 23.04.2021 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 98 746, 44 руб.

В качестве источника ценовой информации таможенный орган сослался на ДТ N 10702070/180221/0042212.

Общество в обеспечение уплаты таможенных платежей внесло указанную сумму, что подтверждается таможенной распиской от 14.04.2021, после чего декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы представлены декларантом вместе с сопроводительным письмом от 11.06.2021 N 133.

По результатам рассмотрения представленных дополнительных документов и сведений таможенный орган направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 09.07.2021.

Дополнительно запрошенные документы и информация представлены декларантом вместе с сопроводительным письмом от 16.07.2021 N 160.

Таким образом, как верно указали суды, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу все необходимые документы, достаточные для ее принятия.

Между тем, по результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость товара определена по резервному (6) методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и составила 2 574 349,81 руб.

Сумма таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 98 746,44 руб., в том числе 18 989,70 руб. по таможенной пошлине и 79 756,74 руб. по НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инвест текстиль" в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Общества, правомерно исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Учитывая положения ст. ст. 38, 39, 45 ТК ЕАЭС и разъяснения, данные в п. п. 8, 10, 11, 12, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также представленные декларантом документы, суд обоснованно указал в своем решении, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Факт заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, таможенным органом не доказан.

Единственная таможенная декларация, на которую ссылается таможенный орган в оспариваемом решении, в данном случае не является достаточным доказательством.

В сопоставимый период Общество ввозило от того же производителя, по тому же контракту идентичные товары по такой же цене, что и оцениваемые товары, и таможенная стоимость таких товаров была принята таможенным органом по цене сделки с ввозимыми товарами (ДТ N 10013160/031120/0619874, 10131010/30112020/0216484).

Суды установили, что ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Довод таможенного органа относительно представленного декларантом прайс-листа производителя товара от 27.01.2021 (прайс-лист выставлен позже, чем сформирована спецификация (22.09.2020), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в определении таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поставщик (он же производитель товара) в ответ на запрос Общества направил прайс-лист, действовавший на дату поступления запроса. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит заявленной декларантом таможенной стоимости товара и сведениям о таможенной стоимости идентичных ввезенных Обществом от того же производителя и по тому же контракту (ДТ N 10013160/031120/0619874, 10131010/301120/0216484) товаров, принятой таможенными органами по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что не представляется возможным идентифицировать представленную декларантом экспортную таможенную декларацию с рассматриваемой поставкой, поскольку в ней присутствует ссылка на инвойс N ТС-201212, тогда как представлен инвойс N ТС-201212-4, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Так, в экспортной таможенной декларации указан номер проформы-инвойса (счет на предварительную оплату), а не другой инвойс. Данное обстоятельство никак не повлияло на возможность идентифицировать представленную декларантом экспортную таможенную декларацию с рассматриваемой поставкой. В экспортной таможенной декларации имеется ссылка на контейнер NTKRU4211602, в котором перевозились декларируемые товары, в инвойсе N ТС201212-4, представленном Обществом, имеется ссылка на тот же контейнер. Сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товаров, указанных в экспортной таможенной декларации, не противоречат сведениям, приведенным в инвойсе N ТС201212-4.

Относительно довода таможенного органа о том, что по экспортной таможенной декларации отправителем товара является компания Тяньчэн Фанчжи, при этом производитель товара - WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD, судами обоснованно указано, что в переводе на русский язык экспортной таможенной декларации, представленной таможенному органу вместе с письмом Общества от 11.06.2021 N 133 (в ответ на запрос документов), в графах "грузоотправитель" и "поставщик" переводчиком, осуществлявшим перевод экспортной декларации с китайского языка на русский, была допущена неточность в наименовании грузоотправителя и производителя.

Предоставить соответствующие пояснения по данному обстоятельству таможенный орган при проверке представленных декларантом документов не предложил, в запросе дополнительных документов от 09.07.2021 такие пояснения также не запросил.

При этом корректный перевод экспортной декларации с китайского языка на русский в части наименования грузоотправителя и производителя представлен Обществом вместе с заявлением по настоящему делу, согласно которому и отправителем и поставщиком груза является одна и та же компания - TIANCHENG TEXTILE CO.LTD, а не две разные.

Довод таможенного органа о том, что исходя из п. 2.3 контракта, существенные условия сделки согласовываются путем выставления продавцом проформы-инвойс, по которой производится оплата, но данный документ к декларированию и в числе дополнительных представлен не был, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, условия поставки конкретной партии товара товаров согласно условиям контракта согласовываются сторонами не проформе-инвойсе, а в спецификации к контракту. Согласно п. 2.3 контракта Покупатель в течение 10 банковских дней со дня выставления проформы-инвойса Продавцом производит 100% предоплату стоимости партии товара на счет продавца. В соответствии с п. 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает пряжу далее, далее именуемый товар, производства КНР, в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, согласно спецификациям. Наименование, ассортимент, количество, цену товаров по рассматриваемой поставке продавец и покупатель (Общество) согласовали путем подписания спецификации N 6 к контракту. Информация и документы по товарам, представленные декларантом таможенному органу не противоречат сведениям, приведенным в спецификации N 6 к контракту.

Как обоснованно указано судами, является несостоятельным довод таможенного органа о том, что в комплекте представленных документов имеются два платежных поручения: N 7 на сумму 55 000 долларов США и N 2 на 26 000 долларов США, при этом спецификация на сумму 118 442,85 долларов США, а инвойс на 27 413,05 долларов США, что, по мнению таможенного органа, не позволяет однозначно идентифицировать осуществление платежей по рассматриваемой поставке.

Товары, поставка которых была согласована сторонами в спецификации N 6 к контракту, ввозились разными товарными партиями, а не одномоментно. К рассматриваемой товарной партии относится заявление на перевод N 7 от 14.01.2021 на 55 000 долларов США, которое и было представлено декларантом в подтверждение факта предварительной оплаты ввезенных товаров. Письмом от 12.04.2021 N 87 Общество указало, что из 55 000 долларов США, перечисленных поставщику по заявлению на перевод N 7 от 14.01.2021, 27 413,05 долларов США направлены на оплату данной партии товаров (по инвойсу от 27.01.2021). В подтверждение факта оплаты поставленного товара в указанном размере декларант представил таможенному органу также ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода таможенного органа о том, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой партии товара.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, ни в первом, ни в дополнительном запросе таможенный орган не предлагал Обществу представить пояснения по всем изложенным выше обстоятельствам.

Из содержания вышеприведенных документов следует, что стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Документы, представленные декларантом таможенному органу, содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

При таких данных недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в рассматриваемом случае не установлена.

Изложенные выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Более того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со 2-го по 5-й.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что требования Общества об оспаривании решения Московской областной таможни от 25.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130421/0211324, подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инвест текстиль".

Кроме того, Общество заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 4 498 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, исходя из разумности понесенных заявителем расходов в заявленном объеме, а также учитывая, что указанная Обществом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также транспортных расходов в размере 4 498 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-186506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова