Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21023/22 по делу N А40-97649/2020

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-97649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/324д,

от ответчика - Ашихмин М.М., доверенность от 01.01.2022 N 1-22,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года,

и Акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик, АО "ИСС") о взыскании неустойки в размере 1.046.460.334 руб. 91 коп. по государственному контракту от 19.12.2012 N 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" заявитель возражает против постановления суда апелляционной инстанции, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (Исполнитель) заключен государственный контракт от N 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ от 19.12.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы "Развитие наземного сегмента космического комплекса системы ГЛОНАСС" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2012-2020 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 6.1 Контракта цена контракта составляет 24.325.000.000 руб.

Согласно п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В силу п. 2.2 указанного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 12.12.2018) этапы по ОКР выполняются в следующие сроки: этап 2.2.1 ОКР в период с 01.01.2015 до 30.09.2018; этап 2.2.2 ОКР в период с 01.01.2015 по 30.09.2018; этап 2.3 ОКР в период с 01.07.2018 по 30.04.2019; этап 2.4 ОКР в период с 01.05.2019 по 25.11.2019; этап 3 ОКР в период с 26.11.2019 по 25.11.2020.

При этом, в соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР.

Как указывает истец, исполнителем были нарушены обязательства по контракту.

Так, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по этапу N 2.2.1 ОКР на сумму 204.771.685 руб. согласно Акту сдачи-приемки выполненного этапа от 29.12.2018.

Количество дней просрочки составляет 89 дней (с 2.10.2018 - 29.12.2018), в связи с чем неустойка по данному этапу составила 2.733.701 руб. 99 коп.

Кроме того, этап N 2.2.2 ОКР по состоянию на 23.07.2020 также не исполнен, заказчику не сдан, а количество дней просрочки составляет 661 день (2.10.2018 - 23.07.2020), в связи с чем неустойка по данному этапу в соответствии с условиями договора составила 1.021.227.989 руб. 49 коп.

В то же время этап N 2.3 ОКР по состоянию на 30.08.2019 не исполнен, Заказчику не сдан.

Количество дней просрочки составляет 122 дня (01.05.2019 - 30.08.2019), а неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному этапу составляет 12.291.494 руб. 97 коп.

Вместе с этим не исполнен и заказчику не сдан этап N 2.4 ОКР по состоянию на 22.01.2019. Количество дней просрочки составляет 58 дней (26.11.2019 - 22.01.2020).

Неустойка за этап N 2.4 ОКР составляет 7.913.442 руб. 84 коп.

Между тем, этап N 3 ОКР по состоянию на 15.12.2020 не был исполнен и заказчику не сдан.

Количество дней просрочки составляет 20 дней (26.11.2020 - 15.12.2020), в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу составила 2.293.705 руб. 62 коп.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неустойки по этапам составляет 1.046.460.334 руб. 91 коп., что побудило истца обратиться к ответчику с претензиями о выплате указанной суммы.

Однако поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт, в рамках которого создаётся наземный сегмент космического комплекса (НС КК) системы ГЛОНАСС. Космический комплекс состоит из наземного сегмента космической системы (объекты расположенные на земле), предназначенного для управления КА (космический аппарат) типа "ГЛОНАСС-К".

Согласно п. 3.5 контракта, в ходе исполнения настоящего Контракта Стороны обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации о защите государственной тайны.

Между тем, как указал суд первой инстанции, на протяжении действия контракта требования к обеспечению секретности в наземных средствах изменялись со стороны Минобороны неоднократно (на протяжении 7 лет - с 2013 по 2019 годы) путем выпуска новых нормативных актов, что влияло на задание требований к составным частям указанного оборудования и выполнение его разработки в целом.

Таким образом, изменение Заказчиком требований по защите информации повлияло на предоставление им же мест размещения для создания ЦУ КК и задержало выполнение работ на 1444 дня, а также установило новые требования к средствам защиты информации, которые привели к выполнению как дополнительного объема работ по переработке уже выполненной составной части работ в рамках контракта, так и закупки нового оборудования в соответствии с новыми требованиями по защите информации (ужесточение требований к специальным проверкам и исследованиям поставляемой вычислительной техники, оборудованию помещений, увеличению зоны периметра излучения).

Истцом доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, с соответствии с доказанностью факта о наличии задержки в 1444 дня суд первой инстанции указал, что сроки выполнения ОКР, исходя из технологического цикла их выполнения, переносятся пропорционально на следующие даты по этапу 2.2.1 - 13.09.2022; по этапу 2.2.2 - 13.09.2022; по этапу 2.3.3 - 13.04.2023; по этапу 2.4 4 - 08.11.2023; по этапу 3 - 08.11.2024.

Следовательно, на дату рассмотрения дела с учетом задержки со стороны Заказчика сроки исполнения обязательств по спорным этапам контракта не наступили, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства, которые не были учтены ранее.

Так, в силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом действительно выпускались нормативные акты, влияющие на задание требований к составным частям указанного оборудования (ТЗ на СЧ ОКР) и выполнение его разработки в целом.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с условиями Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном Контрактом.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель ОКР осуществляет следующие функции: осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ГЩ и ЭД, изготовление и испытания опытных образцов изделий ВТ; обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта; организует и проводит предварительные, а также другие, предусмотренные технической документацией, испытания опытных образцов изделий ВТ; участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком; разрабатывает, согласовывает с заинтересованными организациями и утверждает единый сквозной план (сетевой план-график или другой планирующий документ) создания изделия ВТ.

В пункте 5.2.21 ГОСТ РВ 15.203-2001 указано, что Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) представляет заказчику или НИО заказчика (головному исполнителю ОКР) доработанный (при необходимости) ЭП с заключением ПЗ для утверждения и приемки данного этапа ОКР (СЧ ОКР).

Вместе с ЭП заказчику представляют: решение НТС или технического совещания специалистов (5.2.6); сводку отзывов на ЭП; акт комиссии (5.2.8.1), если рассмотрение осуществлялось комиссией; копии заключений головного исполнителя ОКР на ЭП, выполняемые в процессе СЧ ОКР; копии отзывов (заключений, экспертных заключений) и решений по ним, если сводка отзывов не составлялась; акт доработки ЭП по заключению ПЗ.

Вместе с ЭП, выполняемым в процессе СЧ ОКР, головному исполнителю ОКР должны быть представлены: решение НТС или технического совещания специалистов (5.2.6); акт доработки ЭП по заключению ПЗ при исполнителе СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ РВ 15.203-2001, головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) должен представить ПЗ при нем выполняемый ЭП для ознакомления в срок не менее чем за 15 дней до рассмотрения его на НТС (секции НТС) или на техническом совещании специалистов.

При этом, пунктами 3.2.5 и 3.2.2 Контракта установлена обязанность Исполнителя незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов ОКР или нецелесообразности выполнения ОКР, а Исполнитель обязан приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное воздействие на годность или прочность результатов ОКР (этапа ОКР) и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления ОКР (этапа ОКР).

Между тем, доказательства, подтверждающих отсутствие вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер ответственности ответчика за допущенную просрочку обязательства уменьшен до 5.000.000 руб., поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина истца и ответчика в просрочке исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 709, 769, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции (в неизменённой части решения) и суд апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 5.000.000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), поскольку судами установлена обоюдная вина сторон в нарушении обязательств по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном снижении судами неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в нарушение положений пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 подлежат отклонению, с учетом того, что вышеуказанная правовая позиция разъясняет применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам и не подлежит применению при взыскании неустойки за нарушение обязательств, имеющих вспомогательных характер и не связанных с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, в том числе при нарушении обязательств по своевременному и качественному выполнению подрядных работ, иных сопутствующих неденежных обязательств.

На основании изложенного и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что неустойка начислена за нарушение обязательства неденежного характера (нарушение сроков выполнения ОКР), а также с учетом обоюдного нарушения обязательств сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно допустил возможность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки.

Доводы кассационной жалобы АО "ИСС" относительно применения судами ГОСТ РФ 15.203-2001 рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с условиями Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001, а исходя из приложения "Б" к указанному стандарту качества, выполнение работ но этапам ОКР возможно только после выполнения предыдущего этана, следовательно, просрочка выполнения работ по этапам N 2.2.2, N 2.3, N 2.4 и N 3 ОКР произошли в том числе в связи с просрочкой выполнения работ но этапу N 2.2.1.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся факта наличия обоюдной вины сторон, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-97649/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков