Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-18845/22 по делу N А40-19600/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-19600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Митино-7": не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. по дов. от 19.11.2021 (онлайн),

от Бологова Д.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Митино-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-19600/2021

по иску ЖСК "Митино-7"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третье лицо: Бологов Денис Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Митино-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 37.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бологов Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, Управление и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

В обоснование исковых требований истец указал, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу как лицу, которое оплатило пай за квартиру, в доказательство чего ссылается на письмо Департамента муниципального жилья N ЖИ-7-11/2806-1 от 15.07.1992 и протоколу N 32 общего собрания членов истца, согласно которому было принято решение оформить квартиру N 87 в собственность истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорной квартире с 16.11.1993 (по достижению 18-ти летнего возраста) зарегистрирован по месту жительства Бологов Д.А. (14.02.1975 г.р.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Бологов Д.А. не смог бы зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире без разрешения на то собственника указанной квартиры.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: - паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; - документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу приведенной нормы указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и должны получить на праве собственности результаты указанной деятельности (в рассматриваемом случае - спорная квартира).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-19600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Митино-7" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина