Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-20003/22 по делу N А40-195330/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-195330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от АО "Олитекс": Ионов А.В., доверенность от 29.03.2022; от АО "Антал": Ульянов А.Д., доверенность от 01.09.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195330/21

по заявлению АО "Олитекс", АО "Антал"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Олитекс" и АО "Антал" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 16.06.2021 N КУВД-001/2021-7827946, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и об обязании провести государственный кадастровый учет и внести новые сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:5, расположенном по адресу: г. Москва, Анненский проезд, д. 1, на основании заявления от 04.03.2021 N КУВД-001/2021-7827946.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021008:5, площадью 33.175 кв.м, расположений по адресу: г. Москва, Анненский проезд, д. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности АО "Олитекс", доля 7766/10000 (запись в ЕГРН от 26.06.2015 N 77-77/002-77/022/039/2015-245/2) и АО "Антал", доля 2234/10000 (запись в ЕГРН от 26.06.2015 N 77-77/002-77/022/039/2015-244/2).

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка, согласованный путем получения обществами согласия правообладателей смежных участков с кадастровыми номерами 77:02:0021008:30, 77:02:0021008:33, 77:02:0021008:14 и 77:02:0021008:15.

В результате проведения кадастровых работ площадь участка по фактическому использованию (вычисленная по настоящим измерениям) составила 33.168 кв.м, а по сведениям ЕГРН - 33.175 кв.м, что меньше площади, отраженной в сведениях ЕГРН на 7 кв.м.

Таким образом, площадь изменена в пределах десяти процентов в меньшую сторону, что не противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), изменение конфигурации уточняемого земельного участка обусловлено тем, что по сведениям ЕГРН (выписка от 26.05.2021 N КУВИ-002/2021-62304077) граница участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021008:15.

Общества обратились в Управление с заявлением от 04.03.2021 N КУВД-001/2021-7827946 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного выше земельного участка.

В качестве документа-основания проведения регистрационных действий обществами представлен межевой план от 26.02.2021.

16.03.2021 Управлением уведомлением N КУВД-001/2021-7827946/1 государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0021008:5 приостановлен сроком на три месяца до 16.06.2021.

В течение данного периода кадастровым инженером предприняты попытки устранения причин приостановки с учетом дополнительно представленных сведений (межевые планы от 29.03.2021 и от 01.06.2021).

Основанием для приостановления регистрационных действий послужило следующее: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

16.06.2021 уведомлением N КУВД-001/2021-7827946 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

Отказ мотивирован несоблюдением требований к межевому плану, на основании которого подано заявление о государственном кадастровом учете.

Общества, не согласившись с отказом Управления, обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды правомерно указали, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования отказа Управления соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществами требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ.

Суды правомерно отметили, что Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ

Пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану, предъявляемому для осуществления государственного кадастрового учета, установлены статьей 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а форма, состав сведений и требования к заполнению межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Приказ N 921, Требования).

Суды установили, что Управление в решении об отказе не указывает конкретные несоответствия содержания межевого плана Федеральному закону N 218-ФЗ и (или) Требованиям, и в чем именно заключаются такие несоответствия, ограничиваясь лишь немотивированными утверждениями о том, что в силу положений части 6 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ само по себе свидетельствует о незаконности решения об отказе.

В обоснование отказа в кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Управление в решении указало, что нарушены положения части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (отсутствуют документы, обосновывающие изменение конфигурации уточняемого земельного участка), между тем, указанный довод Управления правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суды обоснованно отметили, что выписка из ЕГРН является документом, подтверждающим регистрацию права на земельный участок.

Суды указали, что согласно данным положениям Требований кадастровый инженер при подготовке межевого плана в строке 2 на первой странице межевого плана реквизит "1" раздела "Исходные данные" в столбце "Наименование документа" указал: "Выписка из ЕГРН", а в столбце "Реквизиты документа" указал: "КУВД-002/2021-62304077 от 26.05.2021, выдан (составлен) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве".

В связи с отсутствием в документах сведений о местоположении границ земельного участка в заключении кадастрового инженера в виде связного текста приводится обоснование существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, дословно: "Граница участка существует и закреплена на местности более 15 лет, что подтверждается документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании".

Согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", в случае отсутствия в документах, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ сведений о местоположении границ земельного, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков, определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Согласно письму Росреестра от 16.02.2016 N 19-00221/16, также в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Как правомерно заключили суды, копия с цифрового топографического плана 2003 года, созданная 25.11.2020 N Э/818-20, выданная ГБУ "Мосгоргеотрест", по своему содержанию целиком и полностью отвечает требованиям как пункта 70 Приказа N 921 (представляет собой фотоплан местности, подтверждающий фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет), так и рекомендациям письма Росреестра (картографический материал, имеющийся в органах архитектуры). Реквизиты, а также скан-образ данного документа представлены в межевом плане.

Суды указали, что при определении местоположения границ земельного участка, помимо копии с цифрового топографического плана 2003 года, приняты во внимание сведения ЕГРН, а также данные из договора аренды и градостроительного плана земельного участка, которые отражают нынешнюю конфигурацию участка согласно части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что реквизиты и скан-образы всех вышеперечисленных документов отражены в реквизите "1" раздела "Исходные данные" Межевого плана.

Также суды указали, что фактическое местоположение границ земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", споров и разногласий при проведении процедуры согласования границ земельного участка не выявлено, границы надлежащим образом согласованы, результат согласования границ земельного участка оформлен путем подписания акта согласования.

Таким образом, данный довод Управления правомерно отклонен судами, так как является безосновательным.

Кроме того, суды отметили, что отказывая в кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, Управление в решении об отказе привело довод о том, что в нарушение положений пункта 72 Требований графическая часть межевого плана выполнена без применения специальных условных знаков.

Между тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управлением не учтено следующее.

Суды правомерно заключили, что графическая часть межевого плана, а именно: чертеж земельных участков и его частей, схема расположения земельных участков, схема геодезических построений выполнены в соответствии с пунктом 72 Требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на всех графических материалах применены специальные условные знаки в соответствии с приложением с непосредственным соблюдением их названия и изображения. При подготовке межевого плана кадастровым инженером помимо Приказа N 921 также изучено письмо Росреестра от 10.12.2020 N 13-00463/20 (о применении условных знаков при подготовке межевых и технических планов), которое содержит разъяснение о применении специальных/условных обозначений.

Суды правомерно отметили, что Требованиями не запрещено использование иных условных знаков, не указанных в разделе "Специальные условные знаки", включенном в приложение к Приказу N 921, если описываемый объект недвижимости имеет иные, необходимые для включения в чертеж и схему условные обозначения. Условные графические изображения элементов графической части межевого плана включают в себя обязательный основной перечень специальных условных знаков, состав которых закреплен в приложении к Приказу N 921, однако данный перечень не является ограниченным с законодательной точки зрения.

Таким образом, указанный довод Управления правомерно отклонен судами, так как является необоснованным, не соответствует содержанию межевого плана и не может рассматриваться в качестве законной причины принятия решения об отказе.

Суды отметили, что в качестве третьей причины для отказа в кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в решении об отказе Управление указывало на то, что в нарушение положений пункта 76 Требований раздел "Схема расположения земельных участков" не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом Управлением не указывается, о каких именно несоответствиях идет речь в решении об отказе и каких именно сведениях.

В соответствии с пунктом 76 Требований, на схеме отображаются:

- границы земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, а также смежных с ним земельных участков;

- границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (при необходимости);

- границы кадастрового деления (для земельных участков, занятых линейными и тому подобными сооружениями, а также если земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления);

- границы территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия (если земельный участок располагается в границах такой зоны или территории).

Как следует из материалов дела и установлено судами, данные требования выполнены в полном объеме.

Границы земельного участка, а также смежных с ним земельных участков отображены согласно выпискам из ЕГРН, реквизиты которых указаны в исходных данных межевого плана, на соответствующий земельный участок с учетом координат поворотных точек.

Граница кадастрового деления отображена на схеме расположения земельных участков согласно выписке из ЕГРН на кадастровый квартал 77:02:0021008.

Границы территориальных зон с реестровыми номерами 77:02-7.534, 77:02-7.465, 77:02-7.3130, 77:02-7.1102 установлены в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП. Сведения об указанных зонах, согласно данным публичной кадастровой карты, внесены в ЕГРН. Границы территориальных зон совпадают с границами земельных участков, о чем свидетельствует данные публичной кадастровой карты, поэтому на схеме расположения земельных участков территориальные зоны показаны фиолетовой штриховкой с указанием соответствующего реестрового номера.

Границы зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 77:02-6.84, в которой проводились кадастровые работы, отображены схематически.

Суды указали, что общества ссылались на то, что данная ЗОУИТ является зоной ограничений передающего радиотехнического объекта "Останкинская телебашня", которая представляет собой очень большую по площади окружность, о чем свидетельствует публичная кадастровая карта, в связи с чем отобразить ее границы не предоставляется возможным из-за необходимого для этого масштаба, который в связи с пунктом 75 Требований (изображение должно обеспечивать читаемость схемы, в том числе местоположения земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы) не может быть применен. В свою очередь, на схеме расположения земельных участков кадастровым инженером вынесены все необходимые условные обозначения.

При этом суды отметили, что в этой связи в разделе "Схема расположения земельных участков" межевого плана зона с особыми условиями использования с реестровым номером 77:02-6.84 отображена схематически, с использованием штриховки зеленого цвета всей территории, занимаемой земельным участком и смежными с ним земельными участками, а также вокруг них и при этом указан ее номер. Учитывая, что сведения о границах указанной зоны содержатся в ЕГРН (в силу своего статуса Управление принимает непосредственное участие в его ведении и имеет доступ к его сведениям), отображаются во всех публично доступных источниках (публичной кадастровой карте и Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы) и являются, по сути, общеизвестными.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержание межевого плана и в этой части является достоверным и в полном объеме отражает необходимые сведения о зонах и границах и, соответственно, указанное замечание не соответствует фактическим обстоятельствам и не является законным и достаточным основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета, так как требования пункта 76 Требований в межевом плане выполнены в полной мере и в соответствии со сведениями ЕГРН.

Кроме того, суды установили, что в оспариваемом решении Управление указало, что в соответствии с пунктом 18 Требований электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi.

Доводы Управления о несоответствии документов, приложенных к межевому плану, пункту 18 Требований правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Суды установили, что приложенные документы к межевому плану, согласно пункту 18 Требований, представляли собой электронные образы в формате PDF, которые обеспечивали их визуальную идентичность бумажному носителю и позволяли в полном объеме прочитать текст документа, распознать его реквизиты. При сканировании документов использовался полноцветный режим с разрешением в 300 dpi.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ и требованиям нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Суды правомерно заключили, что обществами для осуществления государственного кадастрового учета изменений представлены все необходимые и достоверные документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, при этом Управлением не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществами требований и об обязании Управления, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ как собственников участка путем совершения соответствующих регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-195330/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова