Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-20989/22 по делу N А40-223441/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-223441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. дов. от 23.04.2021

от ответчика: Крикунов С.А. дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.07.2018 N 1819187377112554164000000 в размере 667 382 руб. 52 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 247 067 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года по делу произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 27.07.2018 N 1819187377112554164000000 на корректировку проектной документации по объекту.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 01.10.2018; корректировка проектной и градостроительной документации - 01.12.2018 (поскольку 01.12.2018 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 03.12.2018); получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.03.2019; разработка рабочей документации - 03.06.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2019.

Как указывает истец, в установленные контрактом сроки указанные работы ответчиком в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы.

На основании пунктов 10.3, 10.4 истцом начислена неустойка в размере 667 382 руб. 52 коп.

Также в соответствии с пунктом 5.13 контракта истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 247 067 руб. 57 коп.

Судом установлено, что сроки выдачи результатов инженерных изысканий были смещены по причинам, не зависящим от генпроектировщика, отчетные материалы переданы заказчику по актам приема-передачи N 207 от 15.11.2018 и N 224 от 10.12.2018, а сами работы выполнены незамедлительно после согласования генплана командиром войсковой части, не дожидаясь согласования заказчика. Таким образом, инженерные изыскания выполнены в сроки, не превышающие сроков выдачи заказчиком необходимых согласований. Просрочка в выдаче исходных данных самим заказчиком составила 131 календарный день, тогда как просрочка генпроектировщика не превысила 70 дней.

Разработанная генпроектировщиком проектная документация была передана заказчику по актам приема-передачи N 224 от 10.12.2018 и N 43 от 27.02.2019. При этом увеличение сроков корректировки проектной документации было связано с поздним предоставлением заказчиком исходных данных.

Генпроектировщик исх. N 762 от 25.02.2019 направил заказчику реализованные им в проектной документации технические решения по обеспечению объекта энергоресурсами (на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь). Указанное решение об инженерном обеспечении объекта было утверждено заказчиком только 21.06.2019 (исх. N ФКП/ОССОЦ/16/1042), т.е. через 116 календарных дней при отсутствии каких-либо замечаний к разработанному проекту.

Рабочая документация была направлена заказчику в установленный Контрактом срок по актам приема-передачи N 149 от 21.05.2019 и N 155 от 29.05.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.02.2020, таким образом, фактическим сроком выполнения работ по этапу "РД" является 29.05.2019. При этом в названном акте указано, что работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий Контракта).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств (по своевременному предоставлению исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ).

В удовлетворении требования об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ также отказано, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта не является обязательством генпроектировщика в контексте раздела 3 контракта, поскольку это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что по смыслу норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания пункта 5.13 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность. Между тем, в данном случае не установлено, что имеется вина генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-223441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков