Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21069/22 по делу N А40-248334/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-248334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Запатрин Р.С. д. от 30.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): Ханова Т.П. д. от 10.01.22

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ"

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.10.2020 N 713772 в размере 4 103 642 руб.

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-248334/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и АО ВО "Электроаппарат" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2020 N 713772 в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с п. 4.3. договора, покупатель произвел авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 12 310 926,00 руб. и подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 N 218747, однако продавец нарушил сроки выполнения обязательств по поставке товара, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом, что ответчиком факт нарушения сроков поставки не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 521 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению, указав, при этом, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно - период просрочки, поскольку возможность исполнения обязательств по поставке Товара, начиная с 21.07.2021 г, была поставлена в зависимость от встречных действий ПАО "ФСК ЕЭС". Суд первой инстанции признал неправомерным взыскание с Истца неустойки за период с 21.07.2021 г. по 30.07.2021 г., поскольку на увеличение срока поставки с указанной даты напрямую повлияло поведение ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем, суд первой инстанции признал правильным период с 01.07.2021 по 21.07.2021 (дата уведомления о готовности к отгрузке Товара), и, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 1 637 353,15 руб., согласно следующему расчету: 38 984 599 х 0,2% х 21 = 1 637 353,15 руб. Расчет истца суммы неустойки за нарушение сроков поставки выключателя колонкового типа в цепи линии 330кВ (с предвключаемыми резисторами) GL315 за период с 31.07.2021 по 15.09.2021 в размере 1 832 276,11 руб., судом проверен и признан обоснованным.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее до 50% за нарушение срока оплаты поставленного товара и оплаты оказанных услуг - 111 274 руб., а также снизив неустойку до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-248334/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская