Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33640/23 по делу N А40-235758/2022

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-235758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ситникова Д.С., по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1850/23

от Правительства Москвы: Ситникова Д.С., по доверенности от 19.10.2023 N 4-47-2409/23

от индивидуального предпринимателя Михеева Валентина Валентиновича: Чейшвили М.З., по доверенности от 29.11.2022

от третьих лиц: ООО "Агроторг": Коренухин Е.С., по доверенности от 11.02.2022,

Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении 18 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 17 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Михееву Валентину Валентиновичу о признании пристройки самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек, обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, признании отсутствующим права собственности ответчика на пристройки к зданию

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Агроторг"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Валентину Валентиновичу (далее - ИП Михеев В.В, ответчик) о признании пристроек общей площадью 326,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 35, самовольными постройками; обязании ИП Михеева В.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0002007:3905, расположенное по адресу: г. Москва, Корнейчука, д. 35, в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 326,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Михеева В.В. расходов; обязании ИП Михеева В.В. в месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 326,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002007:3905, расположенного по адресу: г. Москва, Корнейчука, д. 35, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Михеева В.В. расходов; признании отсутствующим права собственности ИП Михеева В.В. на пристройки общей площадью 326,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0002007:3905.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают выводы эксперта, сделанные в заключении ошибочными, не полными и не обоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, без надлежащего исследования обстоятельств и с использованием необоснованных методов и расчетов, в связи с чем, такое заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица - ООО "Агроторг" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП Михеева В.В., ООО "Агроторг" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП Михеева В.В., ООО "Агроторг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002007:21, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 35, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности Михеева В.В. (запись в ЕГРН от 21.04.2022 N 77-77-14/003/2011-475); вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2009 N М-02-С00275 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 35, с кадастровым номером 77:02:02007:021 площадью 654 кв. м оформлен в собственность ЗАО "К-35" для эксплуатации здания кафе.

Согласно пункту 3.1. договора от 27.10.2009 N М-02-С00275 на участке установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 ГрК РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.06.2022 N 9028357 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:02:0002007:3905 универсального магазина самообслуживания (универсам "Пятерочка") с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 35, площадью 540,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Михееву В.В. (запись в ЕГРН от 21.04.2011 N 77-77-14/021/2011-065).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.07.1992 учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 35, площадью 214,1 кв. м 1989 года постройки.

Согласно технической документации по состоянию на 03.05.2012 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 508,4 кв. м 1992 года постройки.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь здания с 214,1 кв. м до 540,8 кв. м) произошло в результате реконструкции здания путем возведения пристроек к зданию общей площадью 326,7 кв. м.

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, то пристройки общей площадью 326,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 35, обладают признаками самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В целях проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установления иных обстоятельств, в связи с которыми увеличилась площадь объекта, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 N А40-235758/22-1-1345 увеличение общей площади здания с 214,1 кв. м до 508,4 кв. м произошло в результате работ по реконструкции и переустройству в 2012 году.

В период с 2012 по 2023 годов изменение общей площади объекта с 508,4 по 528,7 в соответствии с замерами от 14.04.2023 произошло в результате внутренней перепланировки, а также с учетом уточнения габаритных размеров с помощью высокоточное геодезического оборудования.

В ходе реконструкции в 2012 году в здании с кадастровым номером 77:02:0002007:3905 возникли следующие помещения: частично помещение 1 тамбур (пристроенная площадь 2,3 кв. м), частично помещение 2 - торговый зал (124,7 кв. м), помещение 3 - склад (29 кв. м), частично помещение 8 - подсобное помещение (4,6 кв. м), помещение 9 - раздевалка (8,10 кв. м), помещение 10 - помещение подсобное (7,1 кв. м), помещение 11 - электрощитовая (2,9 кв. м).

Общая площадь пристроенных помещений составляет 179,6 кв. м.

Нежилое здание, включая спорную пристройку, является объектом капитального строительства.

Здание в существующем виде соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию; здание в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Вопреки доводам Департамента выводы эксперта о соответствии здания требованиям пожарной безопасности сделаны на основании результатов визуально-инструментального обследования, приведенных в разделе 2.4 заключения экспертизы (лист заключения 30-33, а также на страницах 42 (план), 43, 64-65), где указаны установленные технические характеристики конструктивных элементов, в том числе, отделки, характеристики пространственно-планировочных решений (план) для определения соответствия здания требуемым параметрам.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что Мосгосстройнадзором факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в ходе проверки, проведенной 08.05.2019, о чем составлен акт N 71/19 и выдано предписание за тем же номером; учитывая, что прежним собственником здания 23.05.2008 получено решение регламентной комиссии Архитектурного совета при главном архитекторе г. Москвы о возможности размещения объекта и разработки градостроительной документации для объекта функционального назначения Торгово-выставочное здание с предприятием общественного питания площадью застройки 362,26 кв. м, суммарной поэтажной площадью 1498,65 кв. м, кол-во этажей - 4, верхняя отметка - 17,7 м; принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истцам стало известно об изменении параметров здания не позднее 25.02.2019, когда ответчик обратился в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о легализации объекта, на указанное обращение Госинспекцией был дан ответ от 15.03.2019 с перечнем документов, которые необходимо представить, между тем, иск о сносе самовольной постройки предъявлен истцами в суд 27.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Суд апелляционной инстанции счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-235758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева