Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-20269/22 по делу N А41-40104/2020

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А41-40104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Вощинской Т.А. - Костерин В.О. по доверенности от 03.02.2022,

от ООО "Управляющая К-3" - Капустин М.И. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Вощинской Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению ООО "Управляющая К-3" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вощинской Татьяны Александровны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 Вощинская Татьяна Александровна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Черенок Л.В.

ООО "Управляющая К-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 443 895,79 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 заявление ООО "Управляющая К-3" было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Вощинская Т.А. в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вощинской Татьяны Александровны требования ООО "Управляющая К-3" в общем размере 1 828 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части требований отказать. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды не учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), включив в реестр требования ООО "Управляющая К-3" в размере 28 443 895,79 рублей, а не в размере оценочной стоимости заложенного имущества, определенной решением Хорошевского районного суда города Москвы, при этом, никем из сторон не заявлялись доводы о несоответствии стоимости, определенной судом общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Управляющая К-3" поступил отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая К-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N 2-0982/2018 удовлетворены требования товарищества с ограниченной ответственностью "Антонио Трейд" и на имущество принадлежащее Вощинской Т.А. было обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества N КЛ/МСК/2016-048-ДЗ/02 от 21.07.2016, заключенному Вощинской Т.А. в обеспечение своевременного исполнения обязательств основным заемщиком (ООО "Джи-Сан") по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N НКЛ/МСК/2016-048, судом установлена продажная стоимость имущества в сумме определенной договором залога недвижимого имущества в размере 1 828 000 руб.

Впоследствии, 25.04.2018 товарищество с ограниченной ответственностью "Антонио Трейд" (цедент) уступило ООО "Управляющая К3" (цессионарию) по договору уступки прав требования N 5/04 в полном объеме права требования к ООО "Джи-Сан" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N НКЛ/МСК/2016- 048, заключенному между АО "Эксперт Банк" и ООО "Джи-Сан", а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и вытекающие из договора залога недвижимого имущества N НКЛ/МСК/2016-048-ДЗ/02 от 21.07.2016, заключенному между АО "Эксперт Банк" и Вощинской Т.А.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.09.2018 была произведена замена взыскателя по делу N 2-0982/18 с ТОО "Антонио Трейд" на правопреемника ООО "Управляющая К-3".

Судами установлено, что в отношении основного заёмщика (ООО "Джи-Сан") также введена процедура банкротства.

Поскольку задолженность заёмщиком в полном объеме не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности заявления (требования) ООО "Управляющая К-3" в размере 28 443 895,79 рублей и необходимости включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вощинской Татьяны Александровны, о необходимости признания требований ООО "Управляющая К-3" как обеспеченных залогом на сумму 1 894 000 рублей, исходя из стоимости земельных участков, установленной решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N 02-0982/2018, были отклонены апелляционным судом, принимая во внимание, что в соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы размер задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита составил 28 443 895,79 рублей, доказательств полного либо частичного погашения указанной суммы основным заемщиком (ООО "Джи-Сан") в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", являются обоснованными доводы должника о том, что требования кредитора (залогодержателя) подлежали включению в реестр требований кредиторов в размере суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, определенного судом общей юрисдикции при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N 02-0982/2018 была установлена продажная стоимость залогового имущества в сумме определенной договором залога недвижимого имущества в размере 1 828 000 руб.

Залогодержатель, включаясь в реестр требований кредиторов, к залогодателю не имеем права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не являющегося предметом залога.

При рассмотрении спора по существу кредитором не приводились доводы и не представлялись доказательства, опровергающие продажную стоимость предмета залога, установленную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании и применении норм материального права об обращении взыскания на предмет залога, поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника является таковым, а также при неправильном толковании и применении разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в результате чего кредитор включен на требования размер которых превышает размер требования залогодержателя к залогодателю установленный вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, включение в реестре требований кредиторов требования ООО "Управляющая К-3" в размере, превышающем 1 828 000 руб., противоречит решению суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу, поэтому требования кредитора в части превышающих 1 828 000 руб. являются необоснованными и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вощинской Татьяны Александровны требования ООО "Управляющая К-3" в общем размере 1 828 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-40104/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вощинской Татьяны Александровны требования ООО "Управляющая К-3" в общем размере 1 828 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова