Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-17927/22 по делу N А40-250729/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-250729/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры регионов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры регионов" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2021 года в размере 680 835 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации Торгово-развлекательного центра "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договоры поставки газа от 20.11.2012 N 61-5-0041/13 и от 28.11.2012 N 61-11-0041/13 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор от 01.06.2017 N 1818 холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО "Водоканал"; договор от 01.12.2008 N 5505/7121 с ГУП "Мосводосток" на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 60524005 с ОАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик является собственником помещения площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:1654 91, расположенного в Торгово-развлекательном центре "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в ЕГРН имеется запись от 21.07.2017.

С собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре "ВЭЙПАРК" у истца заключены агентские договоры, соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том.числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв. м, ООО "Мкапитал". Агентский договор с ответчиком не заключен.

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК" составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сентябре 2021 года ответчику фактически оказаны услуги, которые не оплачены им. В соответствии с долей собственника в площадях общего пользования, общая задолженность ответчика составляет 680 835 рублей 93 копеек.

Досудебная претензия с требованиями об уплате долга коммунальных услуг за сентябрь 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-4508/2018, от 28.04.2018 по делу N А40-12634/2018. Расчет задолженности судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что истец не является управляющей организацией. доказанности расчета задолженности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-250729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова