Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21412/22 по делу N А40-62704/2022

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-62704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Киреева К.С., по доверенности от 22.09.2021 N 43/21 (посредством веб-конференции)

от заинтересованного лица - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-62704/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., по делу N АВ-М-3039/2022, с указанием на немедленное исполнение,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эврика-2"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (далее - ООО "РТС-Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 23.03.2022 года по делу N АВ-М-3039/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - ООО "Эврика-2", заинтересованное лицо).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие формальное образование третейского суда; в обжалуемом определении не указано, когда судья проводил осмотр сайта, при этом, по мнению заявителя, указанного сайта не существует; считает, что судом нарушены нормы процессуального права: заявитель обратился в суд 28.03.2022 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, однако определение принято 27.06.2022 в нарушение месячного срока судопроизводства, установленного частью 1 статьей 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 кассационная жалоба ООО "РТС-Капитал" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 31.08.2022 в / 12 час. 00 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "РТС-Капитал" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 31.08.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

31.08.2022 представитель ООО "РТС-Капитал" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Эврика-2", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 23.03.2022 по делу N АВ-М-3039/2022, согласно которому с ООО "Эврика-2" в пользу ООО "РТС-Капитал" взыскана задолженность по договору факторинга N 14570 от 30.12.2020 г. в размере 48 503 500 руб., сумма второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной за период с 05.02.2020 г. по 14.10.2021 включительно, на сумму единовременных платежей в размере 3 447 747,35 руб., сумма второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленной по ставке 8,50% годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 48 503 500 руб. за период с 15.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, в также НДС 20 %, сумма неустойки, начисленной на остаток суммы единовременного платежа за период с момента образования задолженности по 14.10.2021 г. включительно, в размере 763 527,50 руб., сумма неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременного платежа в размере 48 503 500 руб. за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату арбитражного сбора в размере 527 147,75 руб.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "РТС-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РТС-Капитал", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", далее - Постановление N 53).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленными признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу. Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением установленного запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Установив, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях (заявитель обратился в суд 28.03.2022, однако определение принято 27.06.2022 в нарушение месячного срока судопроизводства, установленного частью 1 статьей 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление ООО "РТС-Капитал", оставленное без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, было принято к производству определением суда первой инстанции от 16.05.2022, судебное заседание назначено на 20.06.2022.

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Назначение судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не может являться основанием для отмены судебного акта, с учетом принимаемой во внимание нагрузки и графика судебных заседаний суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022, объявлена резолютивная часть определения.

Определение в полном объеме изготовлено 27.06.2022. Текст определения выгружен для публикации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-62704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина