Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21413/22 по делу N А40-29718/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-29718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Савинов А.С., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-851/21

от ответчика - Чудаков А.А., генеральный директор (решение от 19.06.20212)

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-29718/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орехово"

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью граждан,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орехово" (далее - ООО Торговый дом "Орехово", ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 12, корп. 102, путем сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вышеуказанный объект представляет собой объект незавершенного строительства, секции ограждения строительной площадки и блоки ФБС имеют повреждения; ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению в нормальное состояние; нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии c признаками угроза жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, на котором они расположены. Установление наличия или отсутствия угрозы в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы является определяющим при рассмотрении судом споров подобной категории. Вместе с тем, судами было отказано в удовлетворении ходатайств, в материалах дела так же не содержится никаких заключений о наличии/отсутствии создаваемой угрозы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО Торговый дом "Орехово" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Торговый дом "Орехово" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство объекта недвижимого имущества - предприятия торгово-бытового обслуживания и общественного питания по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 12, корп. 102, осуществлялось ООО Торговый дом "Орехово" на основании разрешения на строительство от 11.09.2018 N 77-152000-017766-2018.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004028:10659, имеющем адресные ориентиры:

г. Москва, Марьинский Парк, мкр, 12, корп. 102, право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

В отношении земельного участка с ответчиком заключен договор аренды от 27.12.2012 N И-04-000170 сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней для строительства объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время указанный объект представляет собой объект незавершенного строительства, секции ограждения строительной площадки и блоки ФБС имеют повреждения.

Департамент полагает, что указанное сооружение не соответствует требованиям части 6 статьи 3, статей 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты права в данном конкретном случае не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами было отказано в удовлетворении требований, в том числе по причине принятия ответчиком мер по предотвращению несанкционированного доступа на объект неопределенного круга лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-29718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина