Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-19906/22 по делу N А40-241564/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-241564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сизоненко И.Е. по дов. от 30.04.2021 N 405-0021

от ответчика: Кувальцева А.А. по дов. от 10.01.2022 N 1/22,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Невский ССЗ"

на решение от 14.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Невский ССЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Невский ССЗ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 514 285,71 руб., неустойки в размере 5 682 857,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Невский ССЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Невский ССЗ" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

При этом, с 01.01.2017 действует абзац 2 части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", согласно которому, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях исполнения указанных положений федерального закона Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

Аналогичный Порядок утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде и пунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных Порядков подачи документов в электронном виде, как следует из информации о документе дела, поданное ООО "Невский ССЗ" ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов было подписано простой электронной подписью представителя.

В судебное заседание кассационного суда ООО "Невский ССЗ" был представлен оригинал вышеуказанного ходатайства, в котором заявитель ссылался на то, что исполнение судебных актов судов приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности должника (ответчика).

Судебной коллегией кассационного суда не было установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика по основаниям, изложенным в статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель должен доказать, что имущественное положение именно взыскателя (истца) в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы, в том числе отказано по причине окончания производства в суде кассационной инстанции.

Представленный ФГУП "Росморпорт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик, истец) и ООО "Невский ССЗ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 953/ДО-18 (далее - контракт) на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство парома для железнодорожной паромной переправы Усть-Луга - Балтийск. Строительство железнодорожного парома проекта CNF 19-М (далее - судно)".

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в соответствии с графиком контракта не выполнил и не сдал ФАУ "Российский морской регистр судоходства" и заказчику. Всего ответчиком нарушены сроки по 36 пунктам графика выполнения спорных работ по строительству судна.

В связи с этим истцом в соответствии с пунктом 19.7 контракта за ненадлежащее исполнения обязательств начислен ответчику штраф в размере 3 600 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 19.6 контракта за неисполнение этапа - "Прием питания с берега на главный распределительный щит Судна" начислен ответчику штраф в размере 2 914 285,71 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 19.4 контракта за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 5 682 857,07 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 50, 309, 310, 313, 329, 330, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в пунктах 69, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, на дату заключения дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 6 к спорному контракту ответчику были известны обстоятельства и последствия принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и иностранных государств мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и прочие. Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств отсутствуют.

Судами сделан правомерный вывод, что между неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту и введением ограничительных мер отсутствует причинно-следственная связь. Невозможность выполнения работ по причине неисполнения обязательств третьими лицами, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил.

Представленные истцом расчеты штрафа и неустойки были проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-241564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль