Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-23405/22 по делу N А41-16637/2022

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А41-16637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от Михайловой Т.В. - Маркин А.В., по доверенности от 17.05.2022, срок 3 года,

от ГК "АСВ" - Лысяков Д.Г., по доверенности от 06.04.2021, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК

на определение от 27.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о банкротстве

Черковой (Михайловой) Татьяны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

КБ "Инвестрастбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Черковой Татьяны Викторовны несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 17.03.2022 по делу N А41 -16637/22 принял к производству указанное заявление, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, производство по делу N А41-16637/22 о несостоятельности (банкротстве) Черковой Т.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Инвестрастбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 председательствующий по делу судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 АПК РФ.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Черковой (Михайловой) Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

18.02.2015 между Банком и Черковой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 01/0026-15/50-лб, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 750 000 руб. под 22 % годовых на срок 120 месяцев. Срок возврата кредита - 05.03.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 18.20.2015 между Банком и Черковой Т.В. заключен договор ипотеки N 03/0026-15/50-лб, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8-А, кв. 3.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика.

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 по делу N 2-2046/2017 с Черковой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2015 N 01/0026-15/50-лб в размере 3 750 000 руб. - основной долг, 1 733 972 руб. 60 коп. - проценты, 5 000 руб. - пени за просрочку долга, 15 000 руб. - пени за просрочку процентов, 5 000 руб. - штраф, 16 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу г. Химки, ул. Дружбы, д. 8А, кв. 3.

Определением Московского областного суда от 26.02.2018 решение Химкинского городского суда оставлено без изменения.

По состоянию на 11.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 13 535 286 руб. 33 коп., из которых: 3 175 452 руб. 73 коп. - пени за проценты, 796 271 руб. 99 коп. - пени за кредит, 45 000 руб. - штраф за просрочку платежа, 1 708 370 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 041 629 руб. 44 коп. - ссудная задолженность, 4 790 672 руб. 84 коп. - начисленные проценты, 977 888 руб. 77 коп. - проценты на просроченный кредит.

Ссылаясь на то, что требования заявителя об уплате задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, должником до настоящего времени не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, должник отвечает признакам банкротства, КБ "Инвестрастбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу о признании Черковой Т.В. несостоятельной (банкротом), исходил из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, посчитал, что оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется.

Так суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции при оценке вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника пришел к правомерному выводу о том, что положительное решение данных вопросов определяется, в том числе, тем, не истек ли срок на принудительное исполнение судебного акта, которым Банк подтверждает наличие своих требований к должнику на дату обращения в суд с заявлением о признании Черковой Т.В. несостоятельной (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований.

Банк с заявлением на изготовление и выдачу исполнительного листа в установленном порядке в Химкинский городской суд Московской области не обращался. Исполнительный лист не изготавливался и не выдавался.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (26.02.2021), а с требованием о признании должника банкротом заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 11.03.2022, доказательств перерыва (по перечисленным в Законе основаниям, включая факты частичного исполнения исполнительного документа) указанного срока, а также обращения кредитора в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановления судом этого срока в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено достоверных доказательств принятия спорного исполнительного листа уполномоченным банком, начала его исполнения (постановки в картотеку к счету должника с оформлением соответствующих отметок на исполнительном документе) и совершения Банком каких-либо действий, направленных на получение исполнения по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, признав заявленные требования не подлежащими удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи настоящего заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника Банк утратил право на обращение с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций ненадлежащим образом оценили достоверность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы спора, а именно то обстоятельство, что в состав задолженности входят проценты по кредиту, по которым не применим срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 по делу N А40-195567/18.

Как установили суды, решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 по делу N 2-2046/2017 взыскана задолженность в полном объеме по основному долгу и начисленные по состоянию на 20.04.2017 проценты. Согласно условиям кредитного договора N 01/0026-15/50-лб проценты должны быть выплачены до 18.02.2025.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что в случае применения судом положения о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда, то размер процентов и пени, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника должен складываться из доначисленных процентов и пени за период с 20.04.2017 по текущую дату (24.05.2022) в размере 9 672 528,63 руб., так как, по мнению Банка, на сумму основного долга и процентов Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены не только проценты, но и пени. Заявителем в ходе судебного заседания 25.05.2022 соответствующий расчет приобщен в материалы дела, в соответствии с которым задолженность по процентам на просроченный кредит за период с 20.04.2017 по 25.02.2021 составляет 3 900 205,48 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, о том, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор обоснованно указывал судам, что допуская то обстоятельство, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2046/2017 к взысканию, тем не менее, не отменяется тот факт, что проценты в соответствии с условиями кредитного договора от 18.02.2015 N 01/0026-15/50-лб продолжают начисляться, поскольку в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок кредита составляет 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, то есть до 05.03.2025.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что требования заявителя об уплате задолженности основаны только лишь на вступившем в законную силу судебном акте не соответствуют действительности, так как Банк ИТБ (АО) основывает свои требования не только на обстоятельствах, установленных решением от 27.06.2017 Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-2046/2017, но и на том, что в соответствии с условиями кредитного договора продолжают начисляться проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Требование о наличии вступившего в силу судебного акта не распространяется на кредитора кредитную организацию - Банк ИТБ (АО). Судебный акт также не должны представлять и организации, которые не имеют статуса кредитной, но приобрели право требования к должнику по кредитному договору (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-16637/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина