Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-18833/22 по делу N А41-44331/2021

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-44331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусСпорт-Строй"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Арена Спорт Строй Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпорт-Строй"

о взыскании, по встречному иску ООО "РусСпорт-Строй"

к ООО "ТСК Арена Спорт Строй Проект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Арена Спорт Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСпорт-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2020 N 19/11/20 в размере 88 023,24 руб., неустойки за период с 30.12.2020 по 31.05.2021 в размере 13 467,06 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО "РусСпорт-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТСК Арена Спорт Строй Проект" о взыскании неустойки в размере 163 266,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусСпорт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТСК Арена Спорт Строй Проект" (поставщик) и ООО "РусСпорт-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2020 N 19/11/20 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование и характеристики которой указаны в спецификации, а покупатель обязуется своевременно принять эту продукцию и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 8 802 323 руб. 66 коп. и определяется суммой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договор.

Порядок оплаты товара определен сторонами в пунктах 2.6 - 2.8 договора.

На первом этапе покупатель оплачивает 70% от стоимости товара по договору в сумму 6 161 626,56 руб.

На втором этапе покупатель оплачивает 29% от стоимости товара по договору в сумму 2 552 673,86 руб. после уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

На третьем этапе покупатель оплачивает 1% от стоимости товара по договору в сумму 88 023,24 руб. при условии выполнения полной передачи товара покупателю, подписания сторонами приемо-сдаточной документации, передачи всей необходимой технической документации на товар и получение оригиналов первичной бухгалтерской документации бухгалтерией покупателя.

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть поставлен в срок, указанный в спецификации.

Спецификацией N 01 к договору определены сроки поставки для различных товаров от 1 до 5 недель.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.12.2020 N 72/1, от 24.12.2020 N 72/2, от 25.12.2020 N 72/3, от 28.12.2020 N 74, от 29.12.2020 N 75, от 29.12.2020 N 78, от 29.12.2020 N 79.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в размере 88 023,24 руб.

Суды установили, что 26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2020 исх. N 168 с требованием об оплате задолженности по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что обязательства по оплате стоимости поставленного товара по договору от 19.11.2020 N 19/11/20 ответчиком в полной мере не исполнены.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательств погашения, а также контррасчета взыскиваемой задолженности ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не оспаривался размер задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика от 15.03.2021 N 15/03, от 25.05.2021, в которых ответчик признал наличие задолженности на указанную в иске сумму.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга судам не представлено, суды считают, что заявленное истцом первоначальное требование о взыскании суммы долга в размере 88 023,24 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2020 по 31.05.2021 в размере 13 467,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 9.2 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Таким образом, как верно указали суды, требования о взыскании 13 467,06 руб. подлежит удовлетворению.

Суд округа считает, что разрешая требования встречного искового заявления, суды верно исходилы из следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "РусСпорт-Строй" указывает, что ему не были переданы документы, указанные в пункте 2.8 договора, в связи с чем, срок оплаты товара не наступил.

Кроме того, указывает на поставку товара с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 2.8 Договора покупатель оплачивает 1% от стоимости товара по договору в сумму 88 023,24 руб. при условии выполнения полной передачи товара покупателю, подписания сторонами приемо-сдаточной документации, передачи всей необходимой технической документации на товар и получение оригиналов первичной бухгалтерской документации бухгалтерией покупателя.

Вместе с тем, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 24.12.2020 N 72/1, от 24.12.2020 N 72/2, от 25.12.2020 N 72/3, от 28.12.2020 N 74, от 29.12.2020 N 75, от 29.12.2020 N 78, от 29.12.2020 N 79, в соответствии с которыми товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний.

Более того, из гарантийных писем ответчика от 15.03.2021 N 15/03, от 25.05.2021 следует факт признания им задолженности по оплате поставленного товара, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств поставщиком.

При этом в указанных письмах ответчик не указывал о просрочке исполнения обязательств по поставке товара и согласился с имеющейся задолженностью, а также просрочкой ее оплаты и размером неустойки.

В данном случае ответчик по первоначальному иску совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец по первоначальному иску ссылался на злоупотребление ответчиком по первоначальному иску своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявленные доводы ответчика следует оценивать с точки зрения применения принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, как верно указали суды, при установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа "эстоппель".

Ответчик приводит контррасчет неустойки, в котором рассчитывает сумму неустойки исходя из даты поставок, предусмотренных спецификацией.

Между тем, спецификация не датирована и не содержит даты начала поставок. В спецификации оговорен только временной период без указания конкретных дат.

В связи с изложенным, ответчик не доказал факт нарушения сроков поставки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 20.05.2021 N 2 с Мамедовым Э.А.о., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, судах последующих инстанций по иску о взыскании задолженности с ООО "РусСпорт-Строй".

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО "РусСпорт-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "РусСпорт-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-44331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусСпорт-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев