Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-19977/22 по делу N А40-243999/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-243999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кононова Д.Д. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/104,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда ЖКХ Белгородской области

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд ЖКХ Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 599,27 руб., пени в общем размере 308,92 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность в размере 9 388,79 руб., пени в размере 308,92 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фонд ЖКХ Белгородской области (истец) в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 3, общей площадью 47,70 кв. м находится в собственности Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" с 08.10.2020.

До закрепления спорного помещения за ФКУ "Войсковая часть 25624" оно находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик), что подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.05.2018 N 1449.

Требования истца основаны на том, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт спорного помещения.

Также истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в общем размере 308,92 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161, 168, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Судами правомерно указано, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты взносов, не представлены.

Как установлено судами, согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 1449 от 31.05.2018 и выписке из ЕГРН, право оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимого имущества возникло у ФКУ "Войсковая часть 25624" с 08.10.2020, следовательно до указанной даты надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Российская Федерация в лице Минобороны России.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 9 388,79 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 1 000 руб. При этом, факт и размер понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Вопреки доводу ответчика о погашении спорной задолженности ФКУ "Войсковая часть 25624" судами правомерно указано на то, что оплата данным лицом была произведена за иной период (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышенным, апелляционным судом не установлено, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-243999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль