Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-26129/19 по делу N А40-69394/2015

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

Говенько В.В. лично, паспорт, представитель Курсков В.В. по доверенности от 07.10.2019,

от ПАО "Банк ТРАСТ" - Блащенко А.А. по доверенности от 02.12.2020,

от Арустамян А.М. - Нелюбова О.В. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков в размере 143.319.154,14 руб.

в рамках дела о признании ООО "ЖК-Подряд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО "ЖК-Подряд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" был утвержден Рогов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 было отменено, с Говенько Виталия Васильевича в пользу ООО "ЖК-Подряд" взыскано в счет возмещения причиненных убытков 148 480 133,02 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными факт причинения убытков в размере 63 690 383,70 руб. документально доказан. Кроме того, Банком "Траст" (ПАО) и конкурсным управляющим должника были приобщены к материалам дела доказательства невозможности реализации мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по оспоренным сделкам, в соответствии с информацией, полученной на сайте https://fssp.gov.ru, у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, невозможность получения денежных средств с ответчиков повлекла причинение должнику убытков на общую сумму 22 077 404,22 руб. Также управляющий просил взыскать убытки, возникшие вследствие сокрытия от конкурсного управляющего и кредиторов имущества стоимостью 5 160 978,88 руб. Кроме того, должником в лице бывшего руководителя были заключены договоры с контрагентами, которые привели к причинению убытков обществу. По мнению Банка, суды нарушили нормы материального права, применив при рассмотрении заявления о взыскании убытков судами идентичные критерии оценивания сделок, как и в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, и сославшись на отсутствие преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НБ "Траст" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Арустамян А.М. и Говенько В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЖК-Подряд" Абрамов Д.К. уточнил свое заявление и просил взыскать с Говенько Виталия Васильевича убытки в размере 148 480 133,02 рублей, из которых:

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Варден-СБ" в размере 3 000 000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Восьмерка" в размере 91 520 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд "ЖК-Патриот" в размере 100 000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ЖК-Союзстрой" в размере 17 046 501,22 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу АО "Корпорация "Монтажспецстрой" в размере 9 000 000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ОПК-Метиз" в размере 20 691,62 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Баум-Строй" в размере 2 120 000 рублей;

убыток, возникший вследствие непередачи бывшим генеральным директором имущества, принадлежащего ООО "Баум-Строй" в размере 16 200 000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконной уступки прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672,12 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу АО "1015 УСМР" 1.000.000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу АО "1015 УСМР" в размере 1.500.000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "СтройСнаб" в размере 120.000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "Элегия" в размере 1.253.524,93 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "Эталон Стиль" в размере 1.230.000 рублей;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу Чернявского Евгения Витальевича в размере 3.461.500 рублей;

убыток, возникший вследствие пропуска исковой давности в отношений требований к ООО "ТрансСтройИнвест" в размере 17.021.129,25 рублей;

убыток, возникший вследствие непредоставления проектной документации АО "Мосгаз" в размере 12.537.615 рублей;

убыток, возникший вследствие сокрытия имущества на 5.160.978,88 рублей от конкурсного управляющего и кредиторов в размере стоимости это имущества.

Суд первой инстанции указал, что в качестве основания для взыскания убытков, возникших вследствие отчуждения (перечисления) денежных средств, конкурсный управляющий должника ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, о признании указанных сделок (платежей) недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в качестве последствий недействительности сделок были взысканы денежные средства с соответствующих ответчиков в пользу должника, однако, конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены доказательства совершения им достаточных действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств с ООО "Варден-СБ", ООО "Восьмерка", "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", ООО "ЖК-Союзстрой", АО "Корпорация "Монтажспецстрой", ООО "Баум-Строй", ООО "Элегия", ООО "Эталон Стиль", Чернявского Е.В.

Более того, суд первой инстанции указал, что исходя из балансов должника за 2014 и 2015 годы, размер активов общества превышал 1,5 миллиарда рублей, при этом, оспоренные сделки составляют менее 1 % от стоимости активов должника, не являлись для него крупными, и не повлекли убытки, выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО "Варден-СБ" в размере 3 000 000 рублей, поскольку срок исковой давности начал течь с момента совершения сделок, т.е. с 01.06.2017 и 29.09.2017, а заявление о взыскании убытков было подано в суд 28.10.2020 - за пределами трехгодичного срока исковой давности (который истек 29.09.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ.).

По мнению Арбитражного суда города Москвы, оспоренные платежи по договору субподряда N К29/0110-2015 от 01.10.2015 по распорядительным письмам ООО "СтройСоюз" в адрес ООО "Восьмерка", "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", произведенные с 15.04.2016 по 07.06.2016, и платеж от 11.07.2014 по договору благотворительного пожертвования N 5 от 01.02.2013 относятся к текущим платежам в рамках дела о банкротстве, так как обязательства по их совершению возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении требования управляющего о взыскании убытков, возникших вследствие не передачи бывшим генеральным директором имущества принадлежащего ООО "Баум-Строй" в размере 16 200 000 рублей, суд указал, что заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-143325/20 по иску ООО "Баум-Строй" к ООО "ЖК-Подряд" о возврате имущества и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А41-1581/2020, которым с Управления образования администрации Ленинского муниципального района МО была взыскана сумма в размере 57 616 672,12 руб.

При этом, суд установил, что решением от 11.12.2020 по делу N А40-143325/20 суд обязал ООО "ЖК-Подряд" вернуть ООО "Баум-Строй" автономную дизельную котельную "Герцог" мощностью 1.0 мВт., требования по взысканию арендных платежей в размере 16 200 000 рублей не предъявлялись и не взыскивались, также управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств с Управления образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в рамках дела N А41-1581/2020.

Суд округа также отмечает, что постановлением Арбитражного суд Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-1581/2020 были отменены, в удовлетворении иска ООО "ЖК- Подряд" к Управлению образования Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании денежных средств отказано в связи с отсутствием оснований у ООО "ЖК- Подряд" на получение данной суммы.

В части заявления управляющего о возмещении убытков, причиненных Говенько В.В. в результате безвозмездной передачи дизельного генератора 240 кВт ATLAS СОРСО QAS 300, 2004 года выпуска и экскаватора KOMATSU PC 220-7, 2008 года выпуска, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-150212/15 с ООО "ЖК-Подряд" в пользу ОАО "1015 УСМР" было взыскано 3 475 455,28 рублей - основного долга и 34 552 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, в связи с чем, 04.03.2016 судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП потребовал предоставить сведения об имеющемся у ООО "ЖК-ПОДРЯД" имуществе, во исполнение решения суда от 27.11.2015 по делу N А40-150212/15 между ОАО "1015 УСМР" и должником были достигнуты договоренности о передаче должником в счет частичного погашения долга дизельного генератора и экскаватора.

По мнению суда, заявителем не представлено доказательств невозможности возврата имущества или взыскания с ОАО "1015 УСМР" стоимости указанного имущества, при этом, требование о взыскание убытков с Говенько В.В. при наличии дебиторской задолженности (прав требований к ОАО 1015 УСМР), подлежащей взысканию с ОАО "1015 УСМР" направленно не на возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями Говенько В.В., а на получение неосновательного обогащения.

По доводам конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных Говенько В.В. в результате пропуска срока исковой давности по его вине на подачу искового заявления к ООО "ТрасСтройИнвест" (что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу N А41-49291/18), суд первой инстанции пришел к выводу, что Говенько В.В. совершал действия по истребованию задолженности, однако, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и отсутствием у должника денежных средств Говенько В.В. не имел возможности подать исковое заявление в суд, более того, управляющий просит взыскать убытки в размере 17 021 129,25 рублей, при этом, задолженность ООО "ТрасСтройИнвест" по договору уступки составляет 2 525 390,65 рублей, оставшаяся сумма - это неустойка, которая не может быть признана убытками (ущербом), причиненными должнику.

Относительно убытков, причиненных должнику на сумму в размере 12 537 615 рублей в результате непредставления Говенько В.В. проектной документации в департамент природопользования и окружающей среды города Москвы, суд установил, что невыполнение АО "МОСГАЗ" работ по договору N МГ-ДДПР-1991 перед должником было обусловлено непередачей проектно-технической документации, однако, проектно-техническую документацию по объекту должнику должен был передать заказчик - ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" в рамках договора Л-2013-0111-01 от 02.11.2013, который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и работы по объекту были остановлены, в том числе, работы по договору N МГ-ДДПР-1991, заключенному с АО "МОСГАЗ". Более того, понесенные должником затраты на исполнение договора N ММГ-ДДПР-1991 с АО "МОСГАЗ" были полностью возмещены ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", которой был предоставлен аванс на выполнение указанных работ, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков в размере 5 160 978,88 рублей, причиненных вследствие сокрытия имущества, принимая во внимание, что ООО "ЖК-ПОДРЯД" было признано банкротом решением суда от 07.02.2018, было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М., таким образом, с момента открытия конкурсного производства и перехода функций исполнительного органа от Говенько В.В. к конкурсному управляющему прошло более трех лет.

Также суд отметил, что в качестве доказательств наличия имущества заявитель представляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 07.02.2018, однако, представленный в материалы дела документ не удостоверен надлежащим образом, не устанавливает источник получения информации и достоверность указанной в нем информации, в связи с чем, является недопустимым доказательством, заявителем не представлен бухгалтерский баланс, в котором отражена стоимость основных средств, не представлены доказательства приобретения имущества должником.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора также не установил оснований для взыскания убытков с ответчика и отклонил доводы апелляционных жалоб ПАО "Банк ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" о преюдициальности судебных актов и отказе от рассмотрения представленных при рассмотрении судом первой инстанции новых доказательств, поскольку все выводы о доказанности противоправности действий (вины) Говенько В.В. заявители основывают на вступивших в силу судебных актах о признании недействительными сделок, в рамках которых судом было принято решение о возврате имущества, при этом, заявители указывают на не правомерность установления судом первой инстанции обстоятельств, противоречащих обстоятельствам, установленным в судебных актах об оспаривании сделок, однако, судебные акты о признании сделок недействительными не имеют преюдициальную силу при рассмотрении заявления о взыскании с Говенько В.В. убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, в частности, указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств и отчуждением имущества в пользу ООО "Варден-СБ", ООО "Восьмерка", "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", ООО "ЖК-Союзстрой", АО "Корпорация "Монтажспецстрой", ООО "Баум-Строй", ООО "Элегия", ООО "Эталон Стиль", Чернявского Е.В. и ОАО "1015 УСМР", в том числе, исходил из того, что в качестве последствий недействительности сделок были взысканы денежные средства с указанных ответчиков в пользу должника, однако, конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены доказательства совершения им достаточных действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств с данных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.09.2021 сослался на получение исполнительных листов управляющим в отношении ООО "Варден- СБ", ООО "Восьмерка", ООО "Элегия" и возбуждение исполнительных производств в отношении "ОПК-Метиз", ООО "СтройСнаб", ООО "ЖК- Союзстрой", АО "Корпорация "Монтажспецстрой", ООО "Баум-Строй", ОАО "1015 УСМР" и ООО "Эталон Стиль".

Однако, в указанном постановлении судебная апелляционная коллегия не устанавливала наличие/отсутствие объективной возможности исполнения судебных актов о признании сделок недействительными указанными ответчиками, не исследовала вопрос о том, имеются ли доказательств того, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению и исполнительные производства окончены в виду невозможности взыскания либо по иным причинам, доказательства того, что ответчики являются недействующими лицами и не смогут вернуть денежные средства должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции не учел, что Банком "Траст" (ПАО) и конкурсным управляющим должника были приобщены к материалам дела доказательства невозможности реализации мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по оспоренным сделкам, и в соответствии с информацией, полученной на сайте https://fssp.gov.ru, у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, невозможность получения денежных средств с ответчиков на общую сумму 22 077 404,22 руб. документально доказана и обоснована.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании убытков на указанную сумму, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами отсутствия возможности для взыскания денежных средств с ответчиков по спорам о признании сделок недействительными, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку ответчиком при заключении и совершении сделок с указанными юридическим лицами допущено неразумное поведение, поскольку вступая гражданско-правовые отношения от имени должника с указанными юридическими лицами он не проявил должную осмотрительность и заключил сделки с недействующими юридическими лицами, не ведущими хозяйственную деятельность, то есть допустил вывод ликвидного актива должника - денежных средств, чем причинил убытки должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 изменить, взыскать с Говенько Виталия Васильевича в пользу ООО "ЖК-Подряд" 22 077 404,22 руб. убытков.

При этом, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в остальной части, поскольку суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков по иным основаниям.

Судами сделан правильный вывод о не доказанности совокупности оснований, предусмотренных статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и, как полагал конкурсный управляющий, возникшими убытками у должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов в данной части, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе, доводы Банка были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в данной части. Доводы кассационной жалобы Банка направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40- 69394/2015 изменить.

Взыскать с Говенько Виталия Васильевича в пользу ООО "ЖК-Подряд" 22 077 404,22 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-69394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова