Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-21042/22 по делу N А40-207612/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-207612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жаворонкова Н.В., доверенность от 15.11.2021,

от ответчика - Сердюкова И.Н., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Проект"

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Проект" (далее - истец, ООО "РТ-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик, КП "ВДНХ") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N Ф.2020.493 от 24.02.2021 в размере 3.367.305 руб. 37 коп., неустойки в размере 225.777 руб. 83 коп., а также штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3.367.305 руб. 37 коп. задолженности, 225.777 руб. 83 коп. неустойки, а также 40.989 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Проект" (Генеральный подрядчик) заключен договор N Ф.2020.493 от 24.02.2021 на выполнение работ по прокладке временных наружных инженерных сетей для устройства конноспортивных полей на территории "Парка Ремесел" объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места "ВСХВВДНХ-ВВЦ".

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4.810.436 руб. 94 коп.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. Контракта, датой начала работ является дата заключения контракта - 24.02.2021, а окончание работ происходит в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Как предусмотрено пунктом 3.7.2. Контракта, 3.7.2 Заказчик производит выплату Генеральному подрядчику авансового платежа в отношении каждого этапа, предусмотренного Графиком оказания услуг (Календарным планом).

18.03.2021 ответчик произвел выплату истцу авансового платежа в размере 1.443.131 руб. 08 коп. - 30 % от цены контракта.

Как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены и сданы работы по указанному контракту, что подтверждается проектно-сметной документацией, актами выполненных работ, перепиской между сторонами, фотоматериалами.

Между тем, заказчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

Работы выполнены на сумму 3.367.305 руб. 37 коп.

Поскольку цена работ по договору составляет 4.810.436 руб. 94 коп., то задолженность ответчика по оплате выполненных, за вычетом авансового платежа, составляет 3.367.305 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с предложением об уплате образовавшейся задолженности не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п. 5.1.1 Контракта, Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), подписать их или направить Генеральному подрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Между тем, каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, требование о взыскании задолженности в размере 3.367.305 руб. 37 коп. подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскание неустойки на основании п. 10.7. Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение обязательств ответчиком по 1 этапу за период с 17.04.2021 по 27.09.2021 составила 124.253 руб. 57 коп., а по 2 этапу за период 17.05.2021 по 27.09.2021 - 101.524 руб. 26 коп.

Контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной пени им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты.

Приведенный истцом расчет проверен судами и признан верным.

При этом, отказывая в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5.000 руб. за непредставление документации в установленный срок, суды указали, что оснований для начисления штрафа у истца не имеется, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих основания для применения к ответчику такой санкции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3.367.305 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 225.777 руб. 83 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-207612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков