Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20155/22 по делу N А41-73936/2021

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А41-73936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лузин В.П., доверенность от 26.05.2022;

от заинтересованного лица: Максимова Т.А., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Хаярова Р.Ф.

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-73936/21

по заявлению ИП Хаярова Р.Ф.

об оспаривании решения

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2021 по заявлению N Р001-4786083118-50194820 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хаяров Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 27.09.2021 в приеме документов для оказания государственной услуги отказано в связи с представлением электронных образов документов посредством РПГУ, что не позволяет в полном объеме прочитать текст документа и распознать реквизиты документа.

Не согласившись с решением министерства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (далее - автомобильные дороги Московской области), проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области (пункт 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N 115/7).

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Распоряжением министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 12.1 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

12.1.1. Обращение за предоставлением иной государственной услуги.

1.2.1.2. Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

12.1.3. Документы, необходимые для предоставления государственной услуги, утратили силу.

12.1.4. Документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

12.1.5. Документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления государственной услуги.

12.1.6. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного заявления на РИГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным Административным регламентом).

12.1.7. Представление электронных образов документов посредством РИГУ не позволяет в полном объеме прочитать текст документа и (или) распознать реквизиты документа.

12.1.8. Подача заявления и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием ЭИ, не принадлежащей заявителю или представителю заявителя.

12.1.9. Поступление заявления, аналогичного ранее зарегистрированному заявлению, срок предоставления государственной услуги по которому не истек на момент поступления такого заявления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обжалуемом решении отражено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось представление электронных образов документов посредством РПГУ, что не позволяет в полном объеме прочитать текст документа и распознать реквизиты документа, то есть нарушение пункта 12.1.6 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 21.3 Административного регламента, требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области, утверждены постановлением Правительства Московской области от 31.10.2018 N 792/37 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области".

Согласно пункту 21.1 Административного регламента, в целях предоставления государственной услуги в электронной форме с использованием РПГУ заявителем заполняется электронная форма заявления в карточке государственной услуги на РПГУ с приложением электронных образов документов и (или) указанием сведений из документов, необходимых для предоставления государственной услуги и указанных в подразделе 10 Административного регламента.

Пунктом 21.3.1 Административного регламента установлено, что электронные документы представляются в следующих форматах:

а) xml - для формализованных документов;

б) doc, docx, odt - для документов с текстовым содержанием, не включающим формулы (за исключением документов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта);

в) xls, xlsx, ods - для документов, содержащих расчеты;

г) pdf, jpg, jpeg - для документов с текстовым содержанием, в том числе включающих формулы и (или) графические изображения (за исключением документов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта), а также документов с графическим содержанием.

Согласно подпункту 21.3.2 Административного регламента, допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не допускается), которое осуществляется с сохранением ориентации оригинала документа в разрешении 300-500 dpi (масштаб 1:1) с использованием следующих режимов:

а) "черно-белый" (при отсутствии в документе графических изображений и (или) цветного текста);

б) "оттенки серого" (при наличии в документе графических изображений, отличных от цветного графического изображения);

в) "цветной" или "режим полной цветопередачи" (при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста);

г) сохранением всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка;

д) количество файлов должно соответствовать количеству документов, каждый из которых содержит текстовую и (или) графическую информацию.

Суды указали, что, как следует из распечатки из РПГУ "Выдача разрешения (такси) 2020 - Документы", передаваемые посредством РПГУ документы, а именно: договор аренды транспортного средства, направлены предпринимателем в ZIP-файлах.

Поскольку передача документов в таком формате не предусмотрена пунктом 21.3.1 Административного регламента, возможность его открытия на рабочем месте сотрудника министерства отсутствует, а равно возможность "прочитать текст документа и (или) распознать реквизиты документа".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что основания для отказа в приеме документов с целью предоставления испрашиваемой услуги имелись.

Также суды обоснованно отметили, что в настоящем случае принятие оспариваемого решения не нарушило каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, которые подлежат защите в судебном порядке, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми.

В силу пункта 12.4 Административного регламента, отказ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не препятствует повторному обращению заявителя в министерство за предоставлением государственной услуги.

В связи с изложенным суды обоснованно указали, что предприниматель может, устранив выявленные недостатки и направив комплект документов, не выходя из дома, получить испрашиваемую услугу в установленном порядке и сроки.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суды обоснованно отметили, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку согласно материалам дела - информации о разрешении, представленной заинтересованным лицом, 12.10.2021 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером Е843КР136 выдано ИП Белякову Р.Р.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А41-73936/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская