Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20188/22 по делу N А40-1576/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-1576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Руимпекс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - MUSLU KARDESLER YAS SEBRE - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руимпекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

по иску ООО "Руимпекс"

к MUSLU KARDESLER YAS SEBRE

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руимпекс" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к MUSLU KARDESLER YAS SEBRE (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 116.254,13 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.775,06 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167953/2016 от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом, которая возникла из договора купли-продажи.

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 4 от 10.10.2021, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает продукты питания по ценам, указанным в прайс-листе продавца.

Покупателем было перечислено продавцу 2.349.876,33 долларов США. Всего поставлено товара на сумму 2.233.622,20 долларов США. Таким образом, задолженность составила 116.254,13 долларов США.

Истцом заявлено о взыскании 24.775,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2017 по 30.11.2020 г.

В целях соблюдения досудебного порядка 05.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций принято во внимание, что дата завершения исполнения обязательств по контракту - 19.09.2017, из представленных истцом документов следует, что Банк самостоятельно закрыл Паспорт сделки по контракту в связи с завершением исполнения обязательств (пункт 7.9. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-1576/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Руимпекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова