Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21541/22 по делу N А41-41398/2021

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А41-41398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Татаркин А.А., доверенность от 26.04.2021,

от ответчика - Паранева М.А., доверенность,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения городского округа Балашиха "Центральная ритуальная служба"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Гуреевой Алёны Дмитриевны

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Балашиха "Центральная ритуальная служба"

по иску о признании незаконным отказа от исполнения контракта, о взыскании

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуреева Алена Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Балашиха "Центральная ритуальная служба" (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 08483000641200004080002 от 02.11.2020; о взыскании 7 920 000 руб. основного долга, 370 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.3033, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования были удовлетворены, судебные расходы на представителя удовлетворены в сумме 80000 руб, также взысканы 50 000 руб. расходов на экспертизу.

В суде апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство истца о взыскании расходов на представителя понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против её удовлетворения возражал по основаниям указанным в отзыве, просил взыскать расходы на представителя в сумме 35000 руб., понесенные в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между предпринимателем и учреждением заключен муниципальный контракт N 08483000641200004080002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки, в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 7 920 000,00 руб. (п. 2.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения N 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта, конченый срок выполнения работ - 45 дней от даты заключения контракта. Срок выполнения контракта - 02.12.2020.

Учреждение осуществляет приемку работ после получения от предпринимателя документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения N 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения N 3 к контракту (п. 4.2 контракта).

17.12.2020 работы по контракту были истцом закончены и 29.12.2020 предъявлены к сдаче ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами на оплату.

Ответчик выполненные работы не принял, заявив о наличии существенных недостатков работ, требующих исправления.

14.04.2021 после устранения выявленных недостатков выполненных работ, истец в очередной раз направил в адрес ответчика исполнительную документацию и потребовал от ответчика провести приемку выполненных работ.

20.04.2021 ответчик письмом N 23 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на несоответствие предусмотренного требования к предельным отклонениям в качестве выполненных работ, а также нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, а также указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что работы предпринимателем выполнены, отсутствуют основания для отказа от муниципального контракта.

При этом суды исходили, в том числе, из результатов судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания экспертного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении расходов на представителя в сумме 35000 руб, суд кассационной инстанции полагает их разумный размер 15000 руб, исходя из сложности дела, а также объема работ в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А41-41398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Балашиха "Центральная ритуальная служба" в пользу Индивидуального предпринимателя Гуреевой Алёны Дмитриевны 15000руб.расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков