Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-21587/22 по делу N А40-200812/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-200812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лех А.П., по доверенности от 01.08.2022

от ответчика - Готовцева И.В., по доверенности от 17.05.2018 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Дмитрия Геннадьевича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-200812/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к Ситникову Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ситникову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Ситников Д.Г., ответчик) о взыскании 7 530 167 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситников Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины бывшего директора Ситникова Д.Г. в совершении налогового правонарушения и причинении ООО "Транссервис" убытков; решению налогового органа не придается сила преюдиции судебного акта, все установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства от доказывания сторонами при рассмотрении данного спора не освобождаются; сторонами спора не оспаривалось, что между ООО "Транссервис" и ответчиком Ситниковым Д.Г. имеется корпоративный конфликт; в действиях исполнительного органа общества есть злоупотребление правом; истцом пропущен срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Транссервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ситникова Д.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 01.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

01.09.2022 представитель Ситникова Д.Г. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Транссервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ситников Д.Г. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Транссервис" в период с 02.10.2014 по 06.06.2018, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.10.2014 и приказом N 03ЛС от 02.10.2014.

06.06.2018 полномочия директора Ситникова Д.Г. прекращены, директором назначен Зяблов Эдуард Владимирович на основании решения единственного участника от 06.06.2018 N 3 и приказа N 03ЛС от 06.06.2018.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Севастополю проведена в отношении ООО "Транссервис" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, а также по вопросам удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки налоговый орган 21.09.2018 вынес решение N 5/ВНП о привлечении ООО "Транссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 21 969 822 руб., налог на прибыль в размере 224 958 руб., а также пени по НДС в размере 5 333 418 руб., штрафа в размере 2 196 749 руб. и 250 руб.

Платежными поручениями N 112, N 113 от 04.02.2019 ООО "Транссервис" уплатило сумму начисленных пеней по НДС в размере 5 333 418 руб., а также штраф в размере 2 196 749 руб.

Ссылаясь на то, что пени и штраф за нарушение налогового законодательства начислены в результате недобросовестного поведения бывшего генерального директора Ситникова Д.Г., что является убытками общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения их требования о взыскании убытков. В частности, доказано, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения хозяйственного общества к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в виде взыскания пени и штраф за нарушение налогового законодательства, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Установив, что налоговым органом в решении сделан вывод о наличии обстоятельств, объективно указывающих на умышленный характер действий ООО "Транссервис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с использованием цепочки взаимосвязанных контрагентов, согласованных в своих действиях и контролируемых ООО "Транссервис" в лице генерального директора Ситникова Д.Г., сопровождаемых формальным документооборотом, направленным на незаконный вывод денежных средств из общества, учитывая, что налоговый орган установил взаимосвязь Ситникова Д.Г. и руководителей контрагентов ООО "Транссервис", а также указал на отсутствие реального характера хозяйственных операций с данными контрагентами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности его вины в совершении налогового правонарушения и причинении убытков.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы заявителя жалобы ранее заявлялись в ходе возражений на акт налоговой проверки и при обжаловании итогового решения налогового органа, однако были отклонены ввиду необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие Ситникова Д.Г. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-200812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина