Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21642/22 по делу N А40-210602/2021

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-210602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Таль Т.С., доверенность от 15.11.2021 N 35,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" строительная компания"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект "Строительная компания" (далее - заказчик, компания) о взыскании суммы задолженности в размере 3 930 999,77 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о проведении зачета первоначального и встречного исковых требований на сумму 3 930 999,77 руб., о взыскании суммы неустойки в размере 968 188,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нерассмотренные всех доводов компании, неправомерность выводов о том, что работы выполнены подрядчиком в установленные сроки, несоблюдения порядка проведения проверки компании о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 15/03 от 25.02.2018, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием материалов и оборудования заказчика полный комплекс работ по строительству Объекта, включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с рабочей документацией.

В рамках договора и в соответствии с заключенным к нему дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2018 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 45 801 948,46 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 30.05.2019, N 1 от 10.07.2019. Заказчиком была произведена оплата в размере 41 870 948,68 руб., размер задолженности составляет 3 930 999,77 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд подрядчика с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска компания указала, что в соответствии с п. 4.1 договора срок окончания выполнения работ (с учетом дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2018) истек 30.07.2018.

Фактически работы были выполнены и приняты только 10.07.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, датированными 10.07.2019.

Согласно п. 9.11 договора подряда неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 20.11.2018 по 09.07.2019 составляет 2 573 266,40 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9.14.1 договора подряда подрядчик уплачивает заказчику, по его письменному требованию, неустойку в случае нарушения срока предоставления заказчику исполнительной документации в размере 0,03% от общей предельной стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Истец по встречному в рамках встречного иска заявил о зачете сумм встречных однородных требований к ответчику, срок которых наступил, а именно зачет требований по уплате основного долга на требование по уплате неустойки на сумму 3 930 999,77 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления документации составляет 4 899 188,66 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ответчика по оплате договорной неустойки перед истцом составляет 968 188,89 руб. Данную сумму просил взыскать истец по встречному иску.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также подписанными в одностороннем порядке, суды удовлетворили первоначальные требования.

При этом суды указали, что согласно содержанию актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 работы были выполнены в период с 25.02.2018 по 10.07.2018, по дополнительному соглашению с 25.05.2018 по 30.07.2018, то есть в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, следовательно, у компании отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации суды также не усмотрели, поскольку подрядчиком в адрес заказчика в рамках исполнения своих обязательств 05.07.2018 предоставлена исполнительная документация по пусконаладочным работам по разделу М-444-ГР-АК. Исполнительная документация была принята ответственным представителем заказчика Фоменко П.А., действующего на основании приказа N 5-Кр от 12 марта 2018 г., о чем свидетельствует отметка о принятии, а также комплект исполнительной документации был направлен на электронный адрес ответчика, который предусмотрен п. 8.1.2, о чем свидетельствует распечатка с электронной почты подрядчика.

Доводы о фальсификации были рассмотрены и отклонены, поскольку носят предположительный характер. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что Фоменко П.А. оспаривал факт подписания письма от 05.07.2018 и акта приема-передачи от 05.07.2018.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-210602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков