Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21243/22 по делу N А40-274018/2021

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-274018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агабекин В.А. по доверенности от 25 февраля 2020 года,

от ответчика: Кисилев В.А. по доверенности от 10 сентября 2021 года,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракулака Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-274018/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Каракулака Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каракулак Михаил Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о признании события от 15 января 2020 года страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 9 110 725 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК "Согласие" поступило возражение на кассационную жалобу, которое который не приобщается к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 августа 2018 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0095062-0810568/18ССТ, по условиям которого застрахована специализированная техника: TREKAN 60PD-MX, 2009 года, заводской номер машины: 14944/2Т9ТН94Е5А0159117, номер двигателя PE4045L035874, страховым случаем является в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате нижеуказанных событий, включая пожар, хищение или угон.

Срок действия договора страхования составляет с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года, страховая сумма 28 000 000 руб.

07 октября 2019 года между ООО "СК "Согласие" и ИП Каракулак М.Д. заключен договор N 0095062-0758142М9ССТ страхования специализированный техники и передвижного оборудования, на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17 июня 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, из состава, указанного в пунктах 3.2, 3.3 настоящих Правил или договоре страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застрахованным имуществом по договору страхования может являться имущество, находящееся на любой стадии эксплуатации, указанной в договоре страхования.

Истец указал, что предметом страхования является снего-плавильная машина TREKAN 60PD-MX, 2009 года, страховая стоимость была определена сторонами в размере 26 600 000 руб., страховая премия в размере 114 380 руб. была уплачена до 15 октября 2019 года. Данное имущество было застраховано по рискам поджог, кража, удар молнии и т.д. Безусловной франшизы договором страхования N 0095062-0758142М9ССТ не установлено.

Судами установлено, что 15 января 2020 года неустановленное лицо совершило кражу двигателя и блока управления снего-плавильной машины TREKAN 60PD-MX, 2009 года, после чего подожгло спецтехнику. По факту из спец. техники было украдено POl Contral Panel 38 500 $, Hydraulic Motor 9 460 $, Hydraulic Pump 16 576 $, Diesel Engine 59 167 $.

По факту поджога 25 февраля 2020 года было возбужденно уголовное дело N 12001460011000242 по части 2 статьи 167 УК РФ. Постановлением от 28 февраля 2020 года Каракулак М.Д. признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик запросил дополнительные документы.

Впоследствии, письмом от 03 июля 2020 года N 169-01/2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на справку от 11 июня 2020 года, выданной ОМВД России по г.о. Истра, из которой следует, что в материалах проверки взлома техники, включая повреждения окон, замков дверей или иных запорных механизмов, путем применения орудия взлома, а также отмычек, поддельных (неоригинальных) ключей или иных технических средств не обнаружено, что также зафиксировано представителем страховщика, в лице эксперта ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер".

На основании заявления Каракулака М.Д. 26 октября 2020 года возбуждено дело N 12001460011001422 по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 28 января 2021 года Каракулак М.Д. признан потерпевшим.

Судами установлено, что согласно письму СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области от 25 сентября 2021 года в материалах проверки следов взлома на месте стоянки за страхованной снего-плавильной техники, о каких либо действиях, сопряженных с повреждением конструктивных элементов зданий (помещений), находящихся в пределах вышеуказанной территории, а также следов взлома техники, включая повреждения окон, замков дверей или иных запорных механизмов, путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств не обнаружено.

Исковые требования мотивированы тем, что направил в адрес ответчика все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17 июня 2019 года, принимая во внимание, что страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования от 17 июня 2019 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повреждения застрахованного имущества в результате поджога, а также в результате кражи, без признаков взлома и наличия соответствующей уголовно-правовой квалификации деяния не является страховым риском, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, в электронном виде не подавалось.

Кроме того, данные обстоятельства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-274018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракулака Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова