Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-18946/22 по делу N А41-86853/2021

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А41-86853/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Красногорская теплосеть"

к ООО "Комфортный дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 6396 за период май - июнь 2021 года в размере 112 842 рублей 06 копеек, по договору теплоснабжения N 6397 за май 2021 года в размере 301 067 рублей 96 копеек, по договору теплоснабжения N 6398 за май 2021 года в размере 59 731 рублей 56 копеек, по договору теплоснабжения N 6399 за май 2021 года в размере 132 028 рублей 38 копеек, по договору теплоснабжения N 6409 за март 2021 года в размере 86 081 рублей 75 копеек, по договору теплоснабжения N 6410 за март 2021 года в размере 31 164 рублей 16 копеек, законной неустойки за период с 26.04.2021 по 13.01.2022 в размере 80 665 рублей 22 копеек, законной неустойки с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.02.2021 N 6397, 6396, 6398, 6399, а также от 01.03.2021 N 6409, 6410, на основании которых истец осуществляет поставку ответчику тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в спорный период была отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 722 915 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами, которая ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 458, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правомерно квалифицировав отношения сторон как договорные, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности заявленных исковых требований по праву и размеру, установив, что объем и стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг подтвержден универсально-передаточными актами, которые ответчиком не опровергнуты, расчет неустойки судами был провверен и признав его верным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, кассационным судом отклонен. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно заключенности договоров, неверного определения период и размера задолженности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А41-86853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова