Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-21376/22 по делу N А40-284644/2021

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-284644/21-92-2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы: Титовой Я.С. (сл. уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В.: Груздевой А.Г. (дов. от 28.02.2022 г.);

рассмотрев 06 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 г.,

по делу N А40-284644/21-92-2016

по заявлению Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы

к арбитражному управляющему Байсонгуровой Альбине Вадимовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. по делу N А40-294219/18-178-404 "Ф" Грязнова Елена Евгеньевна (далее - Грязнова Е.Е., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника, утверждена Байсонгурова Альбина Вадимовна (далее - Байсонгурова А.В., арбитражный управляющий).

В ходе проведения должностными лицами Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - Прокуратура СЗАО г. Москвы) проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Байсонгуровой А.В. при ведении процедуры банкротства должника - Грязновой Е.Е. установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в не опубликовании сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о получении требований кредиторов и о завершении реализации имущества должника.

Так, в рамках дела N А40-294219/18-178-404 "Ф" определениями Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г., от 05 июня 2019 г. приняты к производству заявления ПАО "Севергазбанк" и Банк ВТБ о включении требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о получении требований кредиторов не были размещены в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу N А40-294219/18-178-404 "Ф" завершена процедура реализации имущества должника - Грязновой Е.Е.

Между тем, сведения о завершении реализации имущества должника не были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, в то время как указанные сведения подлежали включению не позднее 18 февраля 2020 г.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 октября 2021 г.

24 ноября 2021 г. первым заместителем Прокуратуры СЗАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры СЗАО г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 г., арбитражный управляющий Байсонгурова А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Байсонгурова А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника. Приведены также доводы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае совершения их арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура СЗАО г. Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Прокуратуры СЗАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Действия, связанные с неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о получении требований кредиторов и о завершении реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившихся в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о завершении реализации имущества должника.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вина арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В. составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Байсонгурова А.В. приводит доводы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае совершения их арбитражным управляющим.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 г. по делу N А40-284644/21-92-2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Байсонгуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова