Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-18080/22 по делу N А40-238401/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-238401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимин Я.С., дов. N 05/01/2022 от 01.01.2022 г.;

от ответчика: Сухов К.Ю., дов. N 3-Сиб-90/д от 23.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1.053.136 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 69-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014. Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ("ТР-2"), принадлежащих истцу на праве собственности, В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. В период с 01 июля по 30 сентября 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Восточно-Сибирской, Горьковской, Дальневосточной, Забайкальской, Западно-Сибирской, Куйбышевской, Красноярской, Московской, Октябрьской, Свердловской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары. При этом разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары была рассчитана, исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, к договору в редакции дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 г. и составила 9.403 руб. Общая сумма убытков истца в соответствии с расчетом требований составила 1.053.136 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствовала необходимость выполнения спорным колесным парам среднего ремонта вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, которые и были взысканы с ответчика.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, а также содержания заявленных исковых требований, суд в обжалуемых актах верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Следует указать и о том, что произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца как для собственника вагонов. При этом убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями.

Вопреки доводам ответчика, оснований для проведения именно среднего ремонта спорных колесных пар не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-238401/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба