Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-21223/22 по делу N А40-161687/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-161687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Белова Ю.Н. д. от 07.06.22

от ответчика (заинтересованного лица): Кислицкий И.В. д. от 09.01.2020

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по иску АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" к АО "ИПК "Финвал" о взыскании задолженности, обязании осуществить демонтаж и вывезти технику с объекта,

по встречному иску АО "ИПК "Финвал" к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИПК "Финвал" о взыскании 48 000 евро неосновательного обогащения, 126 960 евро неустойки, 220 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании принять поставленный товар по указанному договору.

АО "ИПК "Финвал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании 72 000 евро задолженности и 43 560 евро неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 14/Ф2/ИПК-2019 от 09.01.2019.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 72 000 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 21 500 евро, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела и судебных актов следует, что 09.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 14/Ф2/ИПК-2019.

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику аванса в размере 48 000 евро, ответчик товар поставил.

Истец, полагая, что товар поставлен ненадлежащего качества, обязательства по пусконаладочным работам не исполнены, направил 10.12.2020 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 14/Ф2/ИПК-2019 от 09.01.2019. Поскольку на дату расторжения договора ответчиком обязательства исполнены ненадлежаще и с нарушением сроков, установленных договором, то истец просил взыскать с ответчика перечисленный аванс, обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании задолженности за неоплаченную часть товара с начислением неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения первоначальные исковые требования, встречный иск удовлетворил частично. С АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" в пользу АО "ИПК "Финвал" взыскано 72 000 евро задолженности и 21 500 евро неустойки с оплатой в рублях.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества товара и неисполнения ответчиком условий договора. Факт поставки товара подтверждается документально, товар частично не оплачен. Оснований для удовлетворения требования ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора признан необоснованным с учетом того, что вышеуказанный договор прекратил срок действия ранее. Взысканная по встречному иску неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец сослался на необоснованность отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки, поскольку судами не учтено, что товар поставлен с нарушением предусмотренного договором срока. Истец оспаривает обоснованность выводов о надлежащем качестве товара и выполнении пуско-наладочных работ.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов о качестве товара, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар поставлен и принят истцом по товарной накладной. Достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества товара истец в дело не представил. Односторонне составленные им акты обоснованно не приняты судами, в том числе с учетом того, что они составлялись в отсутствие неизвещенного ответчика. Судами проверен и отклонен довод о непредставлении технической документации и нарушении обязательств по проведению пуско-наладочных работ.

Истец не привел в кассационной жалобе доводов, которые опровергали бы обоснованность выводов относительно ненадлежащего качества товаров, проведения пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно немотивированного отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара. Отказывая в иске в данной части суды не привели доводов, на основании которых признали взыскание неустойки необоснованным, не проверили наличие договорного условия о взыскании неустойки (ст. 330, 332 ГК РФ), установленного договором срока поставки и фактического срока исполнения обязательства по поставке. Соответственно, судебные акты в части отказа во взыскании неустойки не соответствуют положениям ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела в указанной части являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-161687/2021 - отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская