Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-18166/22 по делу N А40-141542/2021

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-141542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Третьякова М.А., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика - Барцева Н.Н., доверенность от 11.12.2020,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизельмоторный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - истец, ООО "СТМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 10.205.915 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) заключен договор N 284 от 30.04.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика, в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с условиями договора в сервисное обслуживание включаются следующие элементы: проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, по непредвиденному обслуживанию, работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ), а также Работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течение предусмотренного настоящим Договором периода, направленных на поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

11.08.2017 Локомотив ТЭМ14 N 0034 Приписки ТЧЭ Ярославль, находящийся на сервисном обслуживании Истца, зашел на неплановый ремонт в сервисное депо Ярославль, что подтверждается Актом ф. ТУ-162 N 50 / Ярославль /ТЭМ 14 /N 0034/15395429 от 11.08.2017 (Далее Акт ф. ТУ-162).

С момента подписания указанного акта у истца возникло обязательство по Сервисному обслуживанию локомотива.

Причиной захода на ремонт является неисправность Линейного оборудования - дизельного двигателя 8ДМ-21ЭЛ2 N 261412 (далее - двигатель).

В целях исполнения своих обязательств по ремонту в виде восстановления работоспособности локомотива между Истцом и ООО "Уральский дизель-моторный завод" заключен договор подряда N 1000-37-16/427/147/17-48 от 15.11.2016, на основании которого истец направил неисправный двигатель заводу для осуществления заводского ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом ф. ТУ-163 от 08.06.2018 приемки локомотивного оборудования в ремонт, Актом ф. ТУ-172 от 27.06.2018 приемки локомотивного оборудования из ремонта, финансовым Актом приемки-сдачи выполненных работ по ремонту локомотивного оборудования N 43002/1 от 18.09.2018, Счет-фактурой N 540 от 18.09.2018.

При этом, затраты истца составили 9.719.919 руб. 99 коп. (ремонт дизельного двигателя на сумму 9.257.066 руб. 65 коп. + транспортные расходы истца в размере 5% или 462.853 руб. 34 коп.).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Вместе с этим, Истцом начислена договорная неустойка в размере 485.996 руб. в силу п. 12.4. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего договора заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 календарных дней с даты предъявления Исполнителем

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании задолженности в размере 9.719.919 руб. 99 коп., а также пени в размере 485.996 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-141542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков