Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-18748/22 по делу N А40-69836/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-69836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Хамаза И.А. по дов. от 07.07.2022,

от ООО "ПартнерБетон": Фадеева И.А. по дов. от 01.01.2022,

от ООО "Русавтосбыт": не явился, извещен,

от ООО "ИДТ-ИНВЕСТ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПартнерБетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-69836/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПартнерБетон"

об освобождении земельного участка

третьи лица: ООО "Русавтосбыт", ООО "ИДТ-ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерБетон" (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:3272, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., вл. 8, путем сноса (демонтажа) за свой счет возведенных строений, а именно: растворно-бетонного узла, бытовок под диспетчерскую, а также освободить площадку, используемую под регенерацию бетона, и стоянку специализированной техники (цементовозов) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русавтосбыт", ООО "ИДТ-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:3272 площадью 20757 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер, вл. 8 принадлежит Российской Федерации на праве собственности (запись регистрации от 11.09.2018 N 77:09:0001028:3272-77/012/2018-1).

За истцом на указанный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Актами проверки земельного участка от 21.09.2020 N 4/93 и от 07.12.2020 установлено, что часть земельного участка используется ответчиком под размещение растворно-бетонного узла, бытовок под диспетчерскую и места под регенерацию бетона.

При обращении в суд истец указал, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия части земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил с ООО "ИДТ-ИНВЕСТ" договор аренды N 141/3/1/АИ-264 от 18.06.2019, предметом которого является нежилое здание "Склад" (кадастровый N 77:09:0001028:1212) площадью 466,2 кв. м; Нежилое здание "Склад" (кадастровый N 77:09:0001028:1213) площадью 311,2 кв. м; - нежилое здание "Склад" (кадастровый N 77:09:0001028:1214) площадью 457 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., вл. 8.

Согласно пункту 3.2.13 договора ООО "ИТД-Инвест" обязуется содержать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:3272, часть которого занята объектом и необходима для его использования, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Заключенные между ООО ИТД-ИНВЕСТ" и ООО "РУСАВТОСБЫТ" договор субаренды недвижимого имущества N 22/06-20-АИ от 22.06.2020 не предполагал какого-либо использования земельного участка субарендатором, а также содержал пункт 3.2.13, согласно которому субарендатор обязан содержать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:3272, местоположение: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., вл. 8, часть которого занята объектом и необходима для его использования, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В свою очередь, 01.01.2020 между ООО "РУСАВТОСБЫТ" и ответчиком был заключен договор аренды N ПРБ-27/20-АР, в соответствии с условиями которого ООО "РУСАВТОСБЫТ" передает ответчику территорию площадью 5000 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., вл. 8, кадастровый номер 77:09:0001028:3272.

Между тем, как правильно указал суд, ООО "РУСАВТОСБЫТ" не было наделено правом передавать земельный участок в аренду ответчику, так как договор субаренды не может содержать больше прав по владению и пользованию имуществом, чем он сам имеет с условиями договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт правомерного использования указанной части земельного участка.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположено движимое имущество ответчика, то в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, как собственник, вправе требовать от ответчика освободить часть земельного участка от движимого имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-69836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова