Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-18767/22 по делу N А40-241591/2021

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-241591/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 сентября 2022 года кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года,

по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве

к ИП Балматковой К.А.,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее также - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балматковой Ксении Андреевны (далее также - ответчик, налогоплательщик) неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.07.2020 ИП Балматкова К.А. обратилась с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 976).

Предпринимателем получена субсидия в сумме 15 000 руб.

Впоследствии налоговым органом установлено, что предпринимателем получена субсидия без соответствующих на то оснований, а именно в нарушение пункта 3 Постановления N 976, имея, по состоянию на 01.06.2020 задолженность по налогам и сборам в размере - 239 327,61 руб. (сумма задолженности с учетом наличия переплаты по налогам и сборам).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в адрес ИП Балматковой К.А. направлено соответствующее уведомление с требованием о возврате субсидии.

Поскольку требование налогового органа в добровольном порядке не удовлетворено, инспекция обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии как неосновательно полученной по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установив недоказанность наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности исходя из того, что предоставление Балматковой К.А. для получения субсидии не соответствующих действительности сведений в ИФНС не установлено, перечисление субсидии произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом

Таким образом, с учетом специфики спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, в связи с чем, требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИФНС России N 13 по г.Москве не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-241591/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев