Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33960/23 по делу N А40-102020/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-102020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Чинов А.А., доверенность от 11.01.2024,

от ООО "Тафри-консалт" - Ларин Л.Ш., доверенность от 22.08.2023,

от Шевцова Е.Г. - Дербенева В.Н., доверенность от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по заявлению о признании недействительной сделки по выплате Шевцову Евгению Георгиевичу и Коневу Михаилу Вячеславовичу дивидендов и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПО "АВС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 АО НПО "АВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплату должником Шевцову Евгению Георгиевичу и Коневу Михаилу Вячеславовичу (далее- также ответчик) дивидендов размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Шевцова Е.Г. и ООО "Тафри-консалт" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, уточнил просительную часть жалобы, просил отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель кредитора ООО "Тафри-консалт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шевцова Е.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчики с момента создания общества должника (29.06.2015) являлись его участниками.

30.04.2020 с расчетного счета должника ответчикам перечислено по 500 000 руб. каждому в качестве выплаты дивидендов в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества должника от 30.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды посчитали, что на момент выплаты дивидендов должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 19.05.2021, спорные сделки совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Согласно пункта 1 статьи 43 Федерального закон "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент перечисления денежных средств в пользу ответчиков у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а выплата ответчикам дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание, что согласно данным анализа финансового состояния должника выплата дивидендов осуществлена в условиях невозможности покрытия кредиторской задолженности.

Между тем, судами надлежащая оценка указанным доводам и представленным конкурсным управляющим доказательствам не дана.

При этом суды ошибочно определили момент возникновения у должника обязательств перед кредитором датой судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора.

Вопреки выводам судов о том, что после выплаты ответчикам дивидендов денежных средств должника было достаточно для погашения требований кредиторов, задолженность перед кредитором ООО "Тафри-консалт" с 2018 года в размере более 10 млн. руб. так и не была погашена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-102020/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина