Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21391/22 по делу N А40-18959/2022

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-18959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дубчак Р.В., по доверенности от 10.12.2021 N 4-47-2265/21

от ответчика - Рыбенцов А.А., по доверенности от 07.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-18959/2022

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Тепло"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Тепло" (далее - ООО "Эко-Тепло", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 105 972 руб. по инвестиционному контракту от 26.06.2008 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 (почтовый адрес: г. Москва, 3-й Донской пр., д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования Правительства Москвы. Заявитель указывает, что часть объектов, построенных в рамках инвестиционного контракта от 26.06.2008 (реестровый номер 13-050551-5501-0012-00000-08) до сих пор не распределена, указанный контракт является незавершенным, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не может исчисляться с момента подписания акта о результатах реализации от 14.08.2015.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Эко-Тепло" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 05.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Эко-Тепло" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Правительством Москвы (Администрация), Православной религиозной организацией Церковно-научного центра "Православная энциклопедия" - синодальное учреждение Русской Православной церкви (соинвестор) и ООО "Эко-Тепло" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.06.2008 (реестровый номер 13-050551-5001-0012-00000-08) (контракт) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 (почтовый адрес: г. Москва, 3-й Донской пр., д. 1).

Объект построен на основании разрешения на строительство от 01.02.2007 N RU77128000-000095 и введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 31.12.2009 N RU77128000-002551.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам его реализации установлено между сторонами в следующей пропорции: в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы: 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы, 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения; в собственность ЦНС "Православная энциклопедия": 30% общей жилой площади Московской патриархии для обеспечения жильем священнослужителем Москвы и сотрудников ЦНС "Православная энциклопедия" признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; в собственность ЗАО "ЭКО-Тепло" и привлеченных соинвесторов: 70% общей жилой площади при условии перечисления доли города в денежном выражении в сумме 5.919.575 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления в качестве компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, 100% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки при условии единовременного перечисления финансовых средств (доли города - 20% машиномест) в традиционный бюджет города Москвы в течение 10 дней после осуществления расчета доли города в денежном выражении по машиноместам Департаментом экономической политики и развития города Москвы. 100% площадей помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" - без изменения функционального назначения, 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Согласно п. 3.2 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

В отношении жилых помещений между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04.12.2013.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-167921/2012 оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.06.2008 реестровый номер 13-050551-5501-0012-00000-08 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010 N 1 в части строительства и распределения нежилой площади и площади подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 (почтовый адрес:

г. Москва, 3-й Донской проезд, 1).

Пунктом п. 5 указанного акта закреплено, что распределение нежилых помещений объекта площадью 1 138,1 кв.м устанавливается в соответствии с условиями контракта в следующем соотношении: 40% или 455,24 кв.м - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; 60% или 682,86 кв. м - в собственность инвестора.

Пунктом 5.1 установлено, что учитывая особенность планировки нежилых помещений объекта и невозможность фактического распределения нежилой площади в процентном соотношении долей сторон в строгом соответствии с контрактом, стороны согласовывают распределение нежилых помещений площадью 1 138,1 кв. м в следующем соотношении: Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы в собственность для использования по согласованию в префектурой ЮАО нежилые помещения общей площадью 448,7 кв. м (или 39,43% полезной нежилой площади объекта); инвестору нежилые помещения общей площадью 689,4 кв. м (или 60,57% полезной нежилой площади).

Пунктом 5.2 акта зафиксирована задолженность инвестора перед Администрацией, которая составляет 6,54 кв. м. Инвестор обязуется оплатить Администрации в бюджет города Москвы стоимость излишне полученных 6,54 кв. м по цене определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности, подготовленным независимой оценочной организацией.

Согласно отчету об оценке от 07.12.2021 N И89-21 стоимость 6,54 кв. м составила 2 105 972 руб. с НДС.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Эко-Тепло" направлено уведомление от 29.12.2021 N ДГИ-И-91792/21 с предложением в 30-дневный срок оплатить денежные средства в размере 2 105 972 руб., однако денежные средства в бюджет города не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 195 - 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что стороны заключили и подписали 14.08.2015 акт о результатах реализации инвестиционного проекта, которым была установлена задолженность ответчика перед истцом, признав таким образом, что с даты подписания акта истец узнал о нарушенном праве, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства сторон по инвестиционному контракту не прекращены, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на арбитражную практику Девятого арбитражного апелляционного суда отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений судебными актами судов апелляционной инстанции не формируется.

Ссылка заявителя жалобы на арбитражную практику Арбитражного суда Московского округа также отклоняется кассационным судом, поскольку в указанных делах судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Правительством Москвы в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-18959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина