Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21178/22 по делу N А40-275750/2021

город Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-275750/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-275750/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт" (далее - ответчик, АО "Судоимпорт") о взыскании 161 197,15 руб. задолженности, 125 426,43 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе АО "Судоимпорт", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества, арендодатель) и АО "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-022631, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору временное пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Успенский, вл. 10, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001097:22, площадью 950 кв.м, с долей в праве 801 кв.м., для эксплуатации части здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 17.01.2032 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007) и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной от 13.10.2003 за N 77-01/05-550/2003-618.

Истец указывает, что в нарушение положений статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период АО "Судоимпорт" не исполнило, в связи с чем у него, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в размере 161 197,15 руб.

В этой связи на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 заключенного сторонами договора за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору истцом за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 была начислена неустойка в размере 125 426,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 33-6-318914/21-(0)-1 от 28.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный истцом период - с 01.10.2020 по 31.03.2021, арендатором указанных нежилых помещений являлось ГУП "ЦУГИ", следовательно, обязанность по уплате арендных платежей у ответчика отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001097:1631 площадью 259,5 кв.м, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком, пришел к выводу о том, что на ответчика, как на собственнике данного имущества, лежит обязанность по внесении соответствующей платы, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-275750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев