Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-27829/21 по делу N А40-71617/2020

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-71617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А. по дов. от 10.12.2021,

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А. по дов. от С.А. по дов. от 09.08.2022,

от ИП Кочиевой И.А.: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-71617/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Кочиевой И.А.

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состоянию путем демонтажа пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочиевой Ирине Ахсаковне (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку площадью 477,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004005:1089 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 35, корп. 2; об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании демонтировать объект, предоставив право Правительству Москвы за счет ответчика привести здание в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого из истцов по 97 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022, с истцов в пользу ответчика солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг N 0605-Б3-1 от 06.05.2020, N 0406-Б3-2 от 04.06.2021, N 0710-Б3-3 от 07.10.2021, N 1201-Б3-Р от 12.01.2022.

Факт оказания услуг подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание юридических услуг N 0605-Б3-1 от 06.05.2020, N 0406-Б3-2 от 04.06.2021, N 0710-Б3-3 от 07.10.2021, N 1201-Б3-Р от 12.01.2022 подписанными доверителем без претензий и замечаний.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается следующими квитанциями: квитанция от 06.05.2020 N 21 на сумму 90 000 руб., квитанция от 04.06.2021 N 49 на сумму 45 000 руб., квитанция от 07.10.2021 N 63 на сумму 45 000 руб., квитанция от 12.01.2022 N 2 на сумму 15 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 195 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

В обоснование своей позиции заявители указывают на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Истцы, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, между тем не представили доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцами расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-71617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина