Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-20545/22 по делу N А40-256474/2019

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-256474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" - Елисеев А.Г., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Струков Д.В., представитель по доверенности от 25 августа 2022 года, Мусаев В.Р., представитель по доверенности от 16 декабря 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 31 августа - 6 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд"

на определение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-256474/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, публичное акционерное общество "Ростелеком"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" (далее - общество) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 31 августа 2022 года объявлялся перерыв до 6 сентября 2022 года. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2021 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "ГеоГранд" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

ООО "ГеоГранд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Заявителем в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 30 000 рублей.

Прекращая производство по заявлению, суды указали, что процессуальным законом не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Соответственно, судам правомерно прекращено производство по заявлению общества. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 февраля 2019 года N 307-ЭС15-10532(3), от 21 марта 2019 года N 307-ЭС19-1214.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-256474/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская