Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-23989/22 по делу N А40-68841/2022

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-68841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Москаленко К.В. по дов. от 29.10.2021,

от ООО "Трансстроймеханизация": не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-68841/2022 по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.02.2022 по делу N 318/2021-1356

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "АВТОДОР" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 25.02.2022 по делу N 318/2021-1356.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного центра при РСПП от 25.02.2022 по делу N 318/2021-1356.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного центра при РСПП от 25.02.2022 по делу N 318/20211356 удовлетворены исковые требования заинтересованного лица к заявителю о взыскании процентов в размере 55 776 802 руб. 67 коп. по договору N ДИП-2016-834 от 08.08.2016.

В решении указано, что оно является окончательным и обязательным для сторон с даты его подписания.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" содержится прямой запрет ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Как установлено судом, возражения относительно компетенции суда от сторон не поступали.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Статьей 40 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Пунктом 3 статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения третейским судом при вынесении решения по делу норм законодательства Российской Федерации и пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Нарушения публичного порядка судом не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-68841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина