Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20744/22 по делу N А40-190215/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-190215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/д-315,

от ответчика: Падерина Ю.С. дов-ть от 01.12.2021 N 138,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "ОАК"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 947 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АКХ "Сухой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 1922187320441432208201126 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов оперативно-тактической авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в объеме, позволяющем получателю обеспечить установленные предельные нормы годового налета путем выполнения исполнителем необходимых работ для обеспечения заданного уровня исправности и необходимых запасов ресурсов и сроков службы.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что работы (этапы работ) по контракту должны быть выполнены в срок в срок: в 2020 году - не позднее 10.11.2020.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта техническая приемка результата работ (этапа работ), контроль за ходом выполнения работ (этап работ), а также выполнением исполнителем иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на военные представительства, при выполнении работ (этапа работ) на территории исполнителя, и возлагается на получателя, при выполнении работ (этапа работ) непосредственно на территории получателя.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что не позднее 24 часов после окончания технической приемки военное представительство выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результата работ условиям контракта в пяти экземплярах.

После технической приемки военным представительством Министерства обороны Российской Федерации осуществляется приемка получателем. Наличие выданного удостоверения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации явилось основанием для передачи и принятия результата выполненных работ от исполнителя в адрес грузополучателя (Минобороны России), что подтверждается подписанными получателем Минобороны России актами сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные к выполнению в 2020 году, по состоянию на 16.03.2021 ответчиком не выполнены, просрочка исполнения обязательства составляет 126 дней (за период с 11.11.2020 по 16.03.2021), в связи с чем на основании пункта 10.3 контракта истец рассчитал неустойку в размере 41 947 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом и своевременно выполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и удостоверениями военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, принимая во внимание, что основанием для приемки результата выполненных работ получателем является наличие ранее выданного удостоверения военных представительств Министерства обороны Российской Федерации о соответствии работ условиям контракта, которые подтверждают факт окончания работ в срок, а длительное подписание акта приема-передачи выполненных работ не может являться основанием для начисления неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно толкования соответствующих условий контракта, своевременного выполнения ответчиком работ, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-190215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников