Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-20309/22 по делу N А41-52147/2021

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А41-52147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Погорельцева Е.В., доверенность от 01.07.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - Косарцова И.А., доверенность от 07.06.2022,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло ЮС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ-Онлайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло ЮС" (далее - ответчик, ООО "Стекло ЮС") о взыскании 21.501 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.12.2019 по 01.01.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на представителя - в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" является управляющей организацией, осуществляющей управление нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 16, на основании лицензии от 05.07.2017 N 1462, выданной Государственной инспекцией Московской области, а также в соответствии с Протоколом N 1-П16-2020 от 25.08.2020.

В то же время ООО "Стекло ЮС" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 68,6 кв.м., находящееся по указанному адресу (государственная регистрация права N 50-50- 11/028/2014-128 от 03.03.2014).

Как указывает истец, им в пользу оказывались коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Между тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2019 по 01.01.2021, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 21.501 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с предложением об уплате образовавшейся задолженности не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 16, истец является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, по вышеуказанному адресу, в связи с чем ООО "Стекло ЮС", как собственник данного помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы за коммунальные услуги.

В обоснование факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года истцом представлен счет на оплату N 96 от 30.01.2021 на сумму 21.501 руб. 35 коп., который был направлен в адрес ответчика.

При этом, третье лицо в обоснование своих возражений по делу указывает, что основании судебных решений, вступивших в законную силу, действующей управляющей компанией является Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.11.2019 N 27797 ООО УК "ЖКХ-Онлайн" с 01.12.2019 внесено в реестр лицензий Московской области предпринимательской деятельности по 168 многоквартирным домам.

Включение в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-105917/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДЭЗ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2019 N 27797 и обязании исключить ООО УК "ЖКХ-Онлайн" из реестра лицензий Московской области информацию по 168 многоквартирным домам.

При этом, на основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.07.2019 N 25007-ОГ/04 управляющая организация не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В период с 01.12.2019 по 01.06.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 12, находящийся в управлении истца, включен в реестр лицензий, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляются по заключенным договорам с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Протоколом общего собрания собственников N 1-П12-2021 от 01.03.2021 ООО УК "ЖКХ-Онлайн" избрано в качестве управляющей организации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Первомайская. д. 12.

Данный протокол в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Фактическое управление и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах ООО УК "ЖКХ-Онлайн", подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, а также вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, 01.01.2020 между ООО "ЖКХ-Онлайн" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым центр производит расчеты и формирует единый платежный документ (ЕПД) с включением в него строк для оплаты жилищно-коммунальных услуг (содержание жилого фонда, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН), предоставляемых.

ООО "ЖКХ-Онлайн", являясь управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 1, заключило договор N ДЗК-1Э от 01.02.2019 (дополнительное соглашение N3,4) на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества указанного МКД.

Истец оплату по указанному договору оплату производил регулярно (подтверждается платежными поручениями), обеспечивал собственников квалифицированной эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием общедомового имущества многоквартирных домов.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" является действующей и единственной управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 16, и внесена в реестр лицензий в качестве управляющей организации по вышеуказанному многоквартирному дому в спорный период.

При этом, доказательств, свидетельствующих, что управление многоквартирным домом в действительности осуществлялось ООО "ДЭЗ", а также, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялись не истцом, в материалах дела отсутствуют.

В то же время доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчик арбитражному суду не представил.

При этом судами учтено, что апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2022 по делу N 33- 7384/2022 по иску Красногорской городской прокуратуры к ООО "ДЭЗ" суд определил, что ООО "ДЭЗ" незаконно начисляет и взимает плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников 168 многоквартирных домов, в том числе и по спорному дому за спорный период.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.12.2019 по 01.01.2021 в размере 21.501 руб. 35 коп. справедливо признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не признается судом чрезмерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, отметил, что истцом не представлены доказательства, что им были фактически понесены расходы в размере 5.000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 339 руб. 07 коп. почтовых расходов, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" N 123308.02.

Таким образом, требования истца в указанной части справедливо удовлетворены судами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции (в неотмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21.501 руб. 35 коп., а также о взыскании 339 руб. 07 коп. почтовых расходов. При этом, выводы суда апелляционный инстанции, касающиеся возмещения расходов на оплату юридических услуг, законны и обоснованы, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания истцом стоимости коммунальных услуг.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-52147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков