Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-16440/22 по делу N А40-127037/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-127037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипец О.В., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Свой дом" в лице конкурсного управляющего Соколовского Н.Р.

на решение от 03 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Свой дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Свой дом" о взыскании задолженности по договору N 1016042 от 01.02.2011 за период с февраля по март 2020 в размере 2.713.464,19 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 157.276,55 руб., неустойки, рассчитанной за период с 16.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 162-164).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Свой дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между сторонами был заключен договор N 1016042 от 01.02.2011, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях указанного договора. Истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по март 2020 года на общую сумму 3.961.423,36 руб. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, его задолженность за период с февраля по март 2020 года составляет 2.713.464 руб. 19 коп. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Порядок оплаты был установлен в пункте 8.4 договора. Факт поставки тепловой энергии подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов по договору, которые были получены потребителем, при этом возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не было заявлено. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период был подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов, при этом доказательств полной уплаты задолженности по договору ответчиком не было представлено, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Что же касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, то суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 119192, г.Москва, пр-кт. Мичуринский, д.344, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству, при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доводы о надлежащем извещении не опроверг, в связи с чем последний несет риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем законных оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки и период начисления определен в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. При этом несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-127037/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба