Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-20450/22 по делу N А40-176387/2021

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-176387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Бобров В.А., по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: Васильева Е.Ю., по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомстройэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по иску АО "Атомстройэкспорт"

к АО "Силовые машины"

об обязании осуществить замену,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "Силовые машины" (далее - ответчик, поставщик) осуществить замену комплекта очищающих шариков для энергоблока N 1 Белорусской АЭС с истекшим сроком гарантийного хранения в количестве 176 000 шт. тип Ш28 Р150-3, 107 600 шт. тип Ш29 Р150-3, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; в целях побуждения АО "Силовые машины" к своевременному исполнению обязательства в натуре, установить в пользу истца судебную неустойку в размере 158 280, 48 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 23.11.2012 N 20081827/253/434-Д/Бел-1 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС, в рамках исполнения которого ответчик осуществил поставку оборудования системы шариковой очистки (комплектно), в том числе устройства ввода шариков, шкаф управления, краны шаровые, ответные фланцы, очищающие шарики, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 N 80345436.

Согласно п. 4.5 договора поставщик обязуется поставить комплектно с оборудованием запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы на период монтажа, ввода в эксплуатацию и периода гарантийной эксплуатации оборудования, необходимые специальные инструменты, устройства, приборы, крепежные детали (включая элементы крепления оборудования к фундаменту/площадке обслуживания/металлоконструкции и т.д.), а также другие изделия, необходимые для монтажа, испытаний, эксплуатации, обслуживания, предэксплуатационных и эксплуатационных инспекций в объеме, предусмотренном техническим проектом и технической документацией на оборудование.

В период с 05.12.2017 по 08.12.2017 комиссией по проведению приемочной инспекции оборудования и элементов комплектной поставки системы шариковой очистки и фильтров предочистки Ду2400 для энергоблока N 1 Белорусской АЭС выявлено, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя хранение очищающих шариков в заводской упаковке допустимо не более 5 лет. Предъявленный к осмотру комплект очищающих шариков (273 600 шт. тип Ш28 Р150-3, 121 600 шт. тип Ш29 Р150-3, 15 200 шт. тип Ш24 Р160-6) рассчитан на гарантийный период эксплуатации 4 года и был упакован в 2016 году. Комиссией в протоколе приемочной инспекции оборудования зафиксировано решение: "рассмотреть вопрос выделения очищающих шариков в отдельную поставочную позицию для возможности поставки на энергоблок N 1 Белорусской АЭС комплекта очищающих шариков непосредственно перед ПНР актуальной даты производства (по официальному запросу Заказчика-застройщика не позднее, чем за шесть месяцев до необходимости поставки на площадку)".

Соответственно, в 2021 году истек срок хранения части комплекта очищающих шариков для энергоблока N 1 Белорусской АЭС, что исключает их дальнейшее использование в гарантийный период эксплуатации оборудования.

Истец считает, что ответчик гарантировал допоставку очищающих шариков в течение гарантийного периода эксплуатации системы шариковой очистки для энергоблока N 1 в количестве, необходимом для компенсации не бывших в эксплуатации очищающих шариков с истекшим сроком гарантийного хранения, что подтверждается письмом от 15.12.2017 N 716/7047.

Ответчик не осуществил компенсирующую допоставку или замену комплекта очищающих шариков для энергоблока N 1 Белорусской АЭС с истекшим сроком гарантийного хранения.

Истец указал, что, учитывая специфику оборудования системы шариковой очистки, предназначенной для очистки и поддержания внутренней поверхности охлаждающих трубок свободной от отложений конденсаторной группой главной турбины для энергоблока N 1 Белорусской АЭС, требования к такому оборудованию, в том числе к комплектующим являются обязательными и не могут допускать вариативности, о чем ответчик как поставщик оборудования, обладающего обозначенными характеристиками, не может быть не осведомлен. Система шариковой очистки вводится в работу с пуском турбины, с того момента когда в конденсатор поступает охлаждающая вода. В шлюз для шариков, входящий в состав устройства возврата шариков загружают 1 900 очищающих шариков, предварительно смоченных в воде. Процесс циркуляции очищающих шариков повторяется многократно, обеспечивая очистку всех трубок конденсатора. Таким образом, очищающие шарики являются важнейшим элементом установки для очистки охлаждающих трубок.

12.07.2021 полномочными представителями Государственного предприятия "Белорусская АЭС", Истца и Ответчика был составлен Акт ревизии очищающих шариков "Системы шариковой очистки" в котором отражены данные позволяющие определить общее количество очищающих шариков с истекшим сроком гарантийного хранения. Дата изготовления шариков зашифрована в номере серии грузового места (год, месяц, дата).

Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения, что подтверждается письмом о результатах рассмотрения претензии от 05.07.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021-0022256.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 10.06.2021 N 007/62/2021-ПРЕТ послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, сделав вывод о том, что истечение срока хранения не является недостатком, несоответствием, дефектом, который может возникнуть вследствие действий/бездействия ответчика, при этом к заявленным требованиям применен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Суды пришли к выводу о том, что безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Суды указали, что ранее даты 28.04.2021 ответчик не сообщал, в том числе в юридически значимой корреспонденции, что требование истца является неправомерным.

В кассационной жалобе написано, что истец узнал о нарушении своего права 12.05.2021, т.е. в момент получения письма ответчика от 28.04.2021 N И-СМ-ДАЭ-2021-0013661.Следует обратить внимание, что статья 203 Гражданского кодекса говорит не о признании долга должником, а о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга. Тем самым законодатель делает упор на то, что ключевое значение имеет не столько направленность воли должника, сколько то, как его действия воспринимаются разумным кредитором. В рассматриваемой ситуации с учетом контекста писем от 15.12.2017 N716/7047 и от 04.03.2021 NИ-СМ-ДАЭ-2021-0006513 следует признать, что поведение ответчика породило у истца разумное ожидание о том, что ответчик признал долг, в результате которого истец воздерживался от принудительной защиты права в судебном порядке.

Суд округа считает, что данному доводу жалобы не была дана надлежащая оценка.

В судебных актах написано, что представленные истцом письма подписаны от имени подрядчика лицами, которые не вправе действовать от его имени без доверенности, и в деле нет доказательств, что указанные лица были уполномочены доверенностью.

Суд округа обращает внимание на следующее.

Как следует из правового подхода, изложенного в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные письма были подписаны со стороны ответчика Директором по атомной энергетике и Заместителем Генерального директора. Суды не дали оценку этим обстоятельствам, не объяснив, почему у истца должны были возникнуть сомнения в полномочиях указанных лиц.

Как указал истец, от ответчика были получены письма, из содержания которых следует, что ответчик сначала дал согласие на замену очищающих шариков, а впоследствии отказался от этого.

Судами не была дана надлежащая оценка противоречивому поведения со стороны ответчика, поскольку истец полагался на позицию ответчика, изложенную в письме от 15.12.2017 N 716/7047.

Суды указали, что позиция истца о неистечении гарантийного срока на очищающие шарики противоречит технической документации. Поскольку на очищающие шарики не может устанавливаться гарантийный срок, указанный в паспорте и технических условиях, то актуальным является гарантийный срок, установленный п. 9.8 договора., которым установлено, что гарантийный срок на каждую поставленную единицу оборудования, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается для блока N 1 - 30.11.2020. Следовательно, истец предъявил требования о замене очищающих шариков за пределами гарантийного срока.

В кассационной жалобе истец указал, что согласно п. 9.8 договора гарантийный срок на каждую поставленную единицу оборудования для энергоблока N 1 согласно спецификации оборудования, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается для энергоблока N 1 - 30.11.2020. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты или несоответствия оборудования, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или несоответствия оборудования. Гарантийный срок может быть предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией (п. 9.1 Технических условий, раздела 5 Паспорта).

В соответствии с п. 9.1 Технических условий срок гарантии на оборудование системы шариковой очистки устанавливается 48 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 72 месяцев с даты поставки. В силу раздела 5 Паспорта системы шариковой очистки срок гарантии на оборудование системы шариковой очистки устанавливается 48 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 72 месяцев с даты поставки. Допустимый срок сохранности до ввода в эксплуатацию 60 месяцев. В рассматриваемом случае указанное в п. 9.1 Технических условий системы шариковой очистки, разделе 5 Паспорта системы шариковой очистки событие (ввод оборудования в эксплуатацию) в достаточной степени обладает необходимым для начала исчисления гарантийного срока признаком неизбежности наступления. Такой порядок исчисления гарантийного срока соответствует характеру поставляемого оборудования (сложное оборудование, ввод в эксплуатацию которого занимает определенное время и использование которого возможно только после ввода его в эксплуатацию) и особенностям сложившихся между сторонами правоотношений (из совокупности условий Договора следует, что стороны при его заключении осознавали цель приобретения оборудования - использование на объекте третьего лица); то есть установленный Договором порядок определения начала течения гарантийного срока является надлежащим. Оборудование системы шариковой очистки введено в эксплуатационный режим приказом от 22.01.2020. По общему правилу гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), что соответствует п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок гарантийной эксплуатации (гарантийный срок) системы шариковой очистки должен осуществляться по 08.12.2023 (не более 72 месяцев с даты поставки 08.12.2017), следовательно, очищающие шарики для энергоблока N 1 должны быть предоставлены Истцу по 08.12.2023 (окончание гарантийного срока на систему шариковой очистки для энергоблока N 1 Белорусской АЭС).

Суд округа отмечает, что указанному доводу кассационной жалобы судами не была дана надлежащая оценка.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что истечение срока хранения не влечет за собой невозможность использования очищающих шариков. Истец не приводит ссылок на техническую документацию, где утверждалось бы иное. Кроме того, производитель очищающих шариков Taprogge GmbH письмом исх. N 58292 от 21.07.2020 сообщил о продлении срока хранения и эксплуатации очищающих шариков на 2 года при сохранности заводской упаковки, а также соблюдении условий их транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по эксплуатации очищающих шариков.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что в соответствии с ТУ, а также Паспортом системы шариковой очистки максимальный срок хранения очищающих шариков (в заводской упаковке) - 5 лет, допустимый срок сохранности до ввода в эксплуатацию - 60 месяцев (5 лет). Соответственно, технической документацией системы шариковой очистки предусмотрено, что очищающие шарики по истечении установленного срока использовать нельзя. Довод о том, что производитель своим письмом продлил гарантийный срок хранения шариков на 2 года, что снимает вопрос необходимости их замены, является необоснованным и противоречит условиям технической документации на оборудование. Указанное письмо не вносит изменения в документацию на оборудование и не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных договором. Согласно п.6.1 ТУ "Контроль материалов" при неполноте данных применение материалов и полуфабрикатов может быть допущено только после проведения необходимых испытаний и исследований, подтверждающих их соответствие требованиям стандартов, ТУ и чертежей (том N 2, лист дела 14). Использовать очищающие шарики за пределом срока, установленного производителем в технической документации без соответствующих доказательств подтверждения эксплуатационных характеристик, противоречит здравому смыслу, так как может привести к сбоям в работе или повреждениям системы шариковой очистки, что может привести к негативным последствиям для нормального функционирования энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Суды сделали вывод о том, что способ защиты, избранный истцом в настоящем деле, не обеспечивает защиту его прав и интересов, поскольку в дело не представлено доказательств, что очищающие шарики, обязать осуществить замену которых требует истец, иностранного производства имеются у ответчика и могут быть беспрепятственно приобретены им, в том числе аналогичные.

В жалобе написано, что этот вывод противоречит разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характер оборудования, передаваемого по договору, не свидетельствует о невозможности его приобретения у третьих лиц, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Судами не дана надлежащая оценка этому доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-176387/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская