Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-18578/22 по делу N А40-236824/2021

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-236824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В. по дов. от 27.07.2022,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 15 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО" СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 19 843 627,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем; суды оставили без внимания доказательства, представленные ответчиком в подтверждение завышения расходов на аварийно-восстановительный ремонт, которые истцом предполагаются как входящими в страховое покрытие; суды неправильно истолковали закон в части взыскания с ответчика суммы НДС; суды не приняли во внимание тот факт, что с учетом положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет; неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, выгодоприобретателем по которому, согласно пункту 1.2 договора, является ООО "Газпром трансгаз Ухта" как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.12.2017 N 01/1600-Д-23/18.

На компрессорной станции "Ярынская" (КС "Оршанская") Воркутинского ЛПУМГ 20.06.2018 ввиду повреждения вышло из строя застрахованное имущество ГПА (ст. 14, инв. N 444608), в связи с чем, возникла необходимость в проведении аварийно-восстановительного ремонта данного оборудования.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора выполнены на специализированном ремонтном предприятии АО "ОДК-Пермские моторы" на основании заключенного между АО "ОДК-Пермские моторы" и ООО "Газпром трансгаз Ухта" договора от 31.01.2019 N 716.

Общая стоимость ремонта двигателя составила 38 369 902,8 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения причиненных убытков в размере 36 369 902,8 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом 2 000 000 руб. франшизы).

Ответчик признал произошедшее страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение частично в размере 16 526 275,42 руб.

На направленную истцом претензию о выплате полного страхового возмещения ответчик ответил, что страховщиком посредством привлеченного независимого эксперта выделены затраты, понесенные выгодоприобретателем на ремонт двигателя, но не связанные с данным страховым случаем.

Полагая отказ в выплате полного страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования (пункт 3.3.4.3), исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, произведенных расходов, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.02.2022, в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит указание на то, что судебное заседание проведено в составе судьи Алексеева А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовым Г.В. (т. 2 л.д. 80). Протокол подписан указанными лицами.

Между тем, в объявленной 14.02.2022 резолютивной части решения суда и в полном тексте решения суда от 15.02.2022 во вводных частях указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярошенко А.Ю. (т. 2 л.д. 81-82).

В данном случае кассационная коллегия расценивает указание Ярошенко А.Ю. в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, как опечатку в судебных актах, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-236824/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев