Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20936/22 по делу N А41-84535/2020

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А41-84535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фаворит" - Лазарев А.М., доверенность от 31.01.2022;

от ответчика - ООО "РК Ингрия" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РК Ингрия"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Ингрия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Ингрия" (далее - ответчик, ООО "РК Ингрия") о взыскании задолженности в размере 50.000 руб., неустойки в размере 3.100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в части долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

30.08.2022 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РК Ингрия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "РК Ингрия" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2019 стороны заключили договор поставки N 182, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, согласованных сторонами.

Условиями спецификации N 9641 от 11.08.2020 стороны согласовали поставку товара "Навага натуральная с добавлением масла, 250 г." на сумму 91.200 руб.

В соответствии с условиями спецификации N 9641 от 11.08.2020 ООО "Фаворит" поставило в адрес ООО "РК Ингрия" товар на общую сумму 91.200 руб., что подтверждено УПД N 9601 от 12.08.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 41.200 руб., что подтверждено платежным поручением N 348 от 16.09.2020, задолженность составила 50.000 руб.

28.09.2020 истцом получено письмо ответчика о возврате товара за счет поставщика и перечислении остатка денежных средств за непроданный некачественный товар.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме оплату принятого товара не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что при поставке товара по УПД N 9601 от 12.08.2020 истец согласно договору поставки N 182 от 19.02.2019 не предоставил товарно-сопроводительные документы (спецификация, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, декларация соответствия).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в спецификации, универсально-передаточном документе, платежном поручении ссылок на договор, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на основании вышеназванного УПД, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в универсальном передаточном документе, скрепленной оттиском печати ООО "РК Ингрия".

При этом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком документы в качестве подтверждения поставки истцом некачественного товара, указав, что они не могут с достоверностью подтверждать некачественность товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения качества спорного товара ответчик не заявлял.

Также безотносительно квалификации поставки как разовой сделки либо совершенной по договору поставки не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате товара со ссылкой на непредставление поставщиком сопроводительных документов, ввиду следующего.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации в случае, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)); определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016).

В связи с этим, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату товара, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А41-84535/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РК Ингрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова