Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21965/22 по делу N А40-165210/2021

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-165210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Манежная площадь": Иванов С.А. по дов. от 08.11.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-165210/2021

по заявлению ООО "Манежная площадь"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), выраженного в уведомлении от 14.04.2021 N КУВД-001/2020-30842752/3 об отказе в государственной регистрации нежилого здания, площадью 4 007,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013005:1058, расположенного по адресу: Москва, ул. Ярославское шоссе, д. 115; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 4 007,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013005:1058, расположенного по адресу: Москва, ул. Ярославское шоссе, д. 115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности по ряду объектов недвижимости в связи с реорганизацией (присоединения ООО "Мкапитал" к ООО "Манежная площадь").

Одним из объектов недвижимости, по которому было необходимо внести изменения в реестр, было нежилое здание площадью 4 007,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013005:1058, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе, д. 115.

Уведомлением от 14.04.2021 N КУВД-001/2020-30842752/3 Управление отказало в испрашиваемой государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказывая обществу в испрашиваемой государственной регистрации, Управление руководствовалось тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, между тем, Управлением не учтено следующее.

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 следует, что собственником указанного объекта недвижимости является ООО "Мкапитал".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мкапитал" (ИНН 7708184566) последнее прекратило деятельность 11.12.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения к заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт универсального правопреемства между заявителем и ООО "Мкапитал".

Из материалов дела следует, что в судебном порядке спорный объект недвижимости самовольной постройкой не признавался, обратного из материалов дела не следует и Управлением не доказано.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в суде рассматривается дело N А40-13777/21 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к заявителю о признании постройки самовольной, не свидетельствует о том, что у Управления имеются основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Статьей 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, среди которых такое основание как "отвечает признакам самовольного строительства" не содержится.

Разрешение вопроса о том, является ли зарегистрированный объект недвижимости самовольной постройкой, не относится к компетенции государственного регистратора (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 67-КГ18-20).

Довод Управления о наличии запрета на осуществление регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении пристройки площадью 161,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 по адресу: г. Москва, Ярославское ш, д. 115 (запись N 77:02:0013005:1058-77/055/2021-3 от 12.05.2021), наложенного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-13777/21, судом не принят, поскольку в настоящем случае испрашиваемые заявителем регистрационные действия не являются действиями по регистрации отчуждения и перехода права собственности, а направлены исключительно на отражение актуальных сведений о собственнике объекта недвижимости.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-165210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина