Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-17072/22 по делу N А40-231721/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-231721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миндлиновой Ксении Валентиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСУ-5"

к индивидуальному предпринимателю Миндлиновой Ксении Валентиновне

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСУ-5" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миндлиновой Ксении Валентиновне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 62 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 23.10.2020 N 10/2020/6-ИП, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать рабочую документацию по разделам "Наружные сети водоотведения. Дождевая канализация" и "Наружные сети водоотведения. Хозяйственно-бытовая канализация" по объекту: "Специализированный физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий физкультурой и спортом лиц с ограниченными возможностями здоровья по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, вл. 13 между зданием 13А по Коломенскому проезду и д. 20 по ул. Академика Миллионщикова (государственное бюджетное учреждение "Спортивно-адаптивная школа" Москомспорта)".

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 N 578.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, который считается расторгнутым с даты получения уведомления, то есть с 01.10.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе прохождения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства наружные сети были исключены из рассмотрения, так как проекты по наружным сетям выполнены на основании инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, срок действия которых истек. Подрядчик, зная об истечении срока действия инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, подготовил заведомо не соответствующую требованиям нормативной документации и законодательных актов Российской Федерации, рабочую документацию, не уведомил заказчика о необходимости для выполнения рабочей документации проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, в результате чего последняя исключена. В связи с исключением из рассмотрения в процессе прохождения экспертизы подготовленной исполнителем проектной документации, заказчик не имел возможности ее использования.

В связи с тем, что договор расторгнут истцом, а ответчиком не выполнены работы по договору, аванс в размере 62 500 рублей подлежит возврату

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 - 762, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие доказательств факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в соответствии с условиями договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно выполнения работ, качества проектной документации, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-231721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников