Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20146/22 по делу N А40-19663/2022

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-19663/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-19663/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", в лице конкурсного управляющего Шавкерова С.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания"

о взыскании 347 060 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 347 060 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Долг погашен путем зачета встречных требований, акт сверки подписан ошибочно не продлевает срок давности.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования предъявлены со ссылкой на заключенный между сторонами договор поставки от 23.11.2017 N КФ-17/572, на основании которого истцом был поставлен ответчику аппарат емкостной горизонтальный стальной наземный в количестве 2 штук.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по оплате товара в размере 347 060 руб., а претензия конкурсного управляющего от 20.01.2022 о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также указал на зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 203, 206 ГК РФ, пунктами 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено прерывание срока исковой давности, в связи с чем посчитал, что данный срок не пропущен и не установив оснований для признания обязательства прекращенным путем зачета встречного требования к истцу, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела акта сверки от 08.07.2019, подписанного ответчиком и скрепленный печатью организации, из которого следует, что ответчик признает наличие у него долга перед истцом в размере 347 060 руб.

При таких обстоятельствах в связи с подписанием акта сверки от 08.07.2019, то есть, в связи с признанием ответчиком спорной задолженности, на основании пункта 2 статьи 206 АПК РФ течение исковой давности началось заново и, соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о состоявшемся зачете встречных однородных требований, со ссылкой на уведомление истца от 17.09.2018 N 3/20-81102/18-0-0 являются несостоятельными, поскольку ответчиком 08.07.2019 те есть после проведения зачета подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2019 о наличии у ответчика долга в размере 347 060 руб. на основании договора КФ-17/572.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-19663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-19663/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022.

Судья

А.А. Гречишкин