Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-23446/22 по делу N А40-180170/2020

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-180170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Элегия": Мамаева А.В., доверенность от 30.08.2022;

от ПАО Банк "Югра": Мамедова Л.Н., доверенность от 22.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элегия" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Эгира"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ТехинкомКомтранс", ООО "Элегия", ПАО Банк "Югра", временный управляющий Закрытого акционерного общества "Эгира" Киселев Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Эгира" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками: антресоли первого и второго этажей, технический этаж общей площадью 24 540,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1090, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 1; часть здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1076, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 2, площадью 1121,2 кв.м; антресоль первого этажа и чердак общей площадью 1595,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 6; антресоль первого этажа, чердак и подвал общей площадью 6552,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1085, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 20; второй этаж площадью 1390,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1074, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 108,

с требованием обязать ЗАО "Эгира" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1090, расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 1, в первоначальное состояние путём демонтажа антресолей и второго этажей, технического этажа общей площадью 24540,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек,

а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Эгира" расходов; обязать ЗАО "Эгира" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1076, расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковское ш.. д. 100, корп. 2, в первоначальное состояние путём демонтажа части здания площадью 1121,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Эгира" расходов; обязании ЗАО "Эгира" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1078, расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 6, в первоначальное состояние путём демонтажа антресоли первого этажа и чердака общей площадью 1595,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,

согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Эгира" расходов; обязании ЗАО "Эгира" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 20, в первоначальное состояние путём демонтажа антресоли первого этажа, чердака и подвала общей площадью 6552,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции

по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Эгира" расходов; обязании ЗАО "Эгира" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1074, расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 108, в первоначальное состояние путём демонтажа второго этажа площадью 1390,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Эгира" расходов.

Истцы просили признать право собственности отсутствующим ЗАО "Эгира" на антресоли первого и второго этажей, технический этаж общей площадью 24 540,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1090, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 1; часть здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1076, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 2, площадью 1121,2 кв.м; антресоль первого этажа и чердак общей площадью 1595,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 6; антресоль первого этажа, чердак и подвал общей площадью 6552,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1085, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 20; второй этаж площадью 1390,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1074, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 108; обязать ЗАО "Эгира" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., вл. 100, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы

в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ЗАО "Эгира" расходов, от: антресолей первого и второго этажей, технического этажа общей площадью 24 540,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1090, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 1; части здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1076, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 2, площадью 1121,2 кв.м; антресоли первого этажа и чердака общей площадью 1595,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 6; антресоли первого этажа, чердака и подвала общей площадью 6552,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1085, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 20; второго этажа площадью 1390,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1074, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 100, корп. 108.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Техинком-Комтранс"; ООО "Элегия"; Публичное акционерное общество Банк "Югра"; временный управляющий ЗАО "Эгира" Киселёв Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истцами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в связи с противоречивостью выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истцов, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", экспертам Полеву Илье Павловичу, Федоровой Ольге Александровне, Соколову Юрию Борисовичу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Элегия", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ТехинкомКомтранс", временный управляющий Закрытого акционерного общества "Эгира" Киселев Олег Александрович своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и присутствующих третьих лиц, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обосновывая заявленное ходатайство, истцы указали на то, что во всех спорных зданиях произошли работы по реконструкции, которые, в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствуют о самовольности проведенных работ, а также о пороке в выводах заключения экспертизы, в частности указавших на произошедшее увеличение существовавших площадей без превышения его индивидуальных характеристик по сравнению с техническим паспортом БТИ.

Кроме того указывая на порочность экспертизы, истцы привели доводы об изменении состава комиссии экспертов, разночтениях в дате начала проведения экспертизы, подписки предупреждения об уголовной ответственности, противоречивости выводов по части пожарной безопасности.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием противоречий в выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы, а также мотивы, по которым он выбрал определенное экспертное учреждение и эксперта и отклонил иные.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении приведены основания назначения повторной экспертизы по делу.

Суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Истцом подтверждения факта внесения денежных средств в счет оплаты повторной экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда представлено не было.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-180170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова